Gisteren met gerard en monique naar de seminar van Cesar Millan, de dogwhisperer van de tv reeks op national geographic geweest. Moest nog aan deze discussie denken, omdat Cesar ook de betekenis van dominantie en het abusievelijk gebruik van deze term toelichtte. In zijn optiek is dominantie niet negatief, het staat immers voor self assured (zelfverzekerd) en leadership (leiderschap), en wordt de term onterecht in een zin gebruikt met agressie.
Als voorbeeld gaf hij aan: if the NY Nicks win against the Miami Heat, it is said: the Nicks dominated the game.
Does that mean that the Nicks were agressive, did they inflict pain on The Heat? Not really...
Juist die misvatting, dat dominantie op 1 lijn staat met agressie, zorgt voor verkeerde discussie.
Een zelfverzekerde hond leidt de roedel en zal zelden dit dmv agressie tot een conflict laten komen.
Ook nog een saillant detail, volgens Cesar is dominantie ook rasoverstijgend. In zijn optiek is er eerst 'animal', dan 'species', dan 'breed', dan tenslotte 'name'. In die lijn is dominantie universeel en kom je het overal tegen, bij alle dieren, is daarentegen agressie vaak op het niveau van 'name', met andere woorden, een TSW heeft geen dominante gedragskenmerken, die spelen op een hoger niveau dan het ras , de 'breed'.
En is agressie een kwestie van individuen, zeker niet van rassen.
Door de discussie nu als 'dominant agressief' te benaderen ga je dus dubbel de fout in.
Last edited by Puma; 09-05-2011 at 17:51.
Reason: spelfouten
|
09-05-2011, 17:48
Threaded Mode