Nucleare, una via possibile ?

[davide.c]

nel sondaggio sopra a me adesso i SI risultan ben il 40%


ad ogni modo

a- la centrale di sendai era del 1971...generazione 1,5...oggi siamo alla 3,5 in progettazione

B a un " terremoto e basta" avrebbe resistito:solo che in giappone ci son anche gli tsunami(in italia e resto d'europa,no..).del resto il giappone è un arcipelago di isole

l'acqua dello tsunami ha distrutto la centralina di raffreddamento,è saltato il"refrigerio"...e le barre di uranio si son scaldate

questa è uan cosa che pochi telegiornali han speigato(bruno vespa,si.....ma appunto era approfondimento con tanto di esperti e premi nobel)!)

i paragoni con chernobyl sono non sense..li eravamo in era sovietica con una centrale degli anni 50 senza manco calcestruzzo intorno al "coperchio/contenitore" del nucleo..da 20 anni nessuno usa piu centrali del genere ,forse solo ucraina e bielorussia ..o corea del nord...

C-un terremoto così forte può venire (un avolta ogni 200 anni)anche nel sud dell europa,ma da noi onde oceaniche di 10 metri,NON si creano,...ergo una situazione come quella di Sendai da noi non sarebbe successa

(ne, avvengono terremoti scala 9 richter..perhcè a quel punto le radiazioni sarebbero lultimo dei problemi..l italia con una scossa 9 richter crolla tutta...gia da sola,senza preoccuparsi di altro)



e cmq si,le scorie del nucleare tutto,non si è mai saputo bene dove metterle...

e al mondo l'uranio mica si ricrea come il gas naturale

tutti argomenti CONTRO,YES..

ma..
ci son molti ma:

"morire" di inqunamento da idrocarburi e carbone o di tumulti di piazza in paesi islamici dopo guerre e guerretitne petrolifere,x non morire di(paura)di radiazioni/incidenti poco probabili statisticamente non è un gran metodo di procedere..

eolico, biomasse,solare ,idrogeno..tutte belle parole,ma l'industria e la politica sono massi duri...e cmq tutti insieme non si arriva che al 20% delle energia di cui abbaim bisogno e ancor piu chiederanno i paesi in via di sviluppo

paesi di sviluppo in cui molti sono armati,e non chiederanno/opteranno x metodi dolci se la domanda facesse schizzare fra 10 anni il petrolio stabilmente a 200 dollari al barile,...

si dirà"aspettiamo il nucleare di 4a generazione + sicuro..,o quello di 5a a fissioen fredda.."

ma se non si fa RICERCA,(e la ricerca si fa "avendo" il nucleare )quello/i non arriveranno mai..

[Floydredcrow]

Ciao Davide,
No..non la penso cosi..perchè vedi il Nucleare è pericoloso.
non esisterà mai un Nucleare sicuro.
Come le macchine, le fanno sempre piu sicure ma gli incidenti sono "umani"l'uomo non è infallibile e nemmeno la meccanica.
A cernobyl non ce stato nessun tsunamy e nessun terremoto,il disastro era stato causato da un errore umano (ti copio la scheda di wikipedia per essere esatta nei termini )


Nel corso di un test definito "di sicurezza" (già eseguito senza problemi di sorta sul reattore n°3), furono paradossalmente violate tutte le regole di sicurezza e di buon senso portando ad un brusco e incontrollato aumento della potenza (e quindi della temperatura) del nocciolo del reattore numero 4 della centrale: si determinò la scissione dell'acqua di refrigerazione in idrogeno ed ossigeno a così elevate pressioni da provocare la rottura delle tubazioni di raffreddamento. Il contatto dell'idrogeno e della grafite incandescente con l'aria, a sua volta, innescò una fortissima esplosione e lo scoperchiamento del reattore.


Una nube di materiali radioattivi fuoriuscì dal reattore e ricadde su vaste aree intorno alla centrale che furono pesantemente contaminate, rendendo necessaria l'evacuazione e il reinsediamento in altre zone di circa 336.000 persone. Nubi radioattive raggiunsero anche l'Europa orientale, la Finlandia e la Scandinavia con livelli di contaminazione via via minori, raggiungendo anche l'Italia, la Francia, la Germania, la Svizzera, l'Austria e i Balcani, fino anche a porzioni della costa orientale del Nord America[1].

[Tatanka1094]

Originally Posted by davide.c

nel sondaggio sopra a me adesso i SI risultan ben il 40%

Uno sono io.
Se si costruisse una centrale di ultima generazione in una zona non sismica i rischi di una catastrofe nucleare dovrebbero essere nulli. Per le scorie non saprei, ma comunque con il fabbisogno di energia che abbiamo non c'è paragone con la produttività del nucleare con quella delle altre risorse rinnovabili ed ecologiche!

[davide.c]

Originally Posted by Tatanka1094

Uno sono io.
Se si costruisse una centrale di ultima generazione in una zona non sismica i rischi di una catastrofe nucleare dovrebbero essere nulli.

già

non sismica..e al riparo da coste...so che sembra curioso,ma a Messina e reggio calabria,nel 1908,ci fu un terremoto pazzesco con consenguente tsunami,anche s ela maggior parte delle vittime da noi fu causato dal terremoto,il piu forte che abbia mai colpito il mediterraneo

solo che...l'appennino,in italia,è escluso(è tutta zona sismica,chi piu chi meno..)

le pianure:sono popolate e ricche..e han voce in capitolo essendoci città:saran contrari

il sud ,molto di esso,è escluso:molte zone sismiche

le alpi e il chianti,per motivi turistici,nada,idem il friuli,zona sismica..



..cosa rimane?niente...

l'entroterra della sardegna ...qualche zona della puglia...su in "padania" si opporranno come pochi e cmq qualche zona inadatta cè anche in pianura

con 2-.3 centrlai non si fa un tubo,è antieconomico farrne così poche anche se convinci la gente che resistono a scosse di 9 gradi

in giappone tutte le centrali eran testate contro scosse dell 8,5 richter..stavolta però è arrivato di 9....

e per non dire che il nucelare"avanzato" se non si fa ricerca con quel che si ha o si può fare,NON si otterrà mai..

[davide.c]

Originally Posted by Tatanka1094

non c'è paragone con la produttività del nucleare con quella delle altre risorse rinnovabili ed ecologiche!

e qui cè proprio da quotarti

ovviamente ci sarà sempre chi dice che a lui/lei va bene tornare all '800,come no e che delle energia non se ne fa nulla

(si ok,eccezzioni ci sono..ma ditelo al RESTO DEL MONDO !)

[maghettodelboschetto]

L'altro favorevole sono io, nonostante a Chernobyl siano tutt'ora attribuibli migliaia di casi di leucemia.
Di certo sono meno dannose delle centrali a carbone.
Se convertissimo tutto il fabbisogno di energia (elettrica e idrogeno al posto de petrolio) in convertibili non avremmo piu' nemmeno un fazzoletto di terra per coltivare grano per sfamarci.

Il problema e' che siamo in troppi...

[Hayla]

Contraria

Punto primo, come detto anche da David, l'uranio non e' inesauribile, anzi, gia' adesso sfruttano quello delle testate nucleari perche' ce n'e' poco. Tra 50 anni quello che restera' costera' cifre spaventose...che senso ha andare in questa direzione?
Secondo, le scorie durano anni (10.000 ?), e per tutti questi anni dovremmo pagare i siti di stoccaggio. Bella eredita'...
Terzo...chi ci costruira' le centrali ? I francesi....

In Europa scommettono sulle rinnovabili, ma noi siamo piu' intelligenti...

[davide.c]

Originally Posted by Hayla

Punto primo, come detto anche da David, l'uranio non e' inesauribile, anzi, gia' adesso sfruttano quello delle testate nucleari perche' ce n'e' poco. Tra 50 anni quello che restera' costera' cifre spaventose...che senso ha andare in questa direzione?
Secondo, le scorie durano anni (10.000 ?), e per tutti questi anni dovremmo pagare i siti di stoccaggio. Bella eredita'...
Terzo...chi ci costruira' le centrali ? I francesi....

In Europa scommettono sulle rinnovabili, ma noi siamo piu' intelligenti...

(complimenti,quello del riciclo delle testate di guerra nucleari da missili e "nukes" smantellate è un dettaglio che conoscono in pochi )

e poi :,ammesso che in Niger(non nigeria,proprio niger,il paese altrimenti poveor dell africa sud sahariana est) e in Cile ci sia ancora un po di uranio & plutonio ,ce nè cmq poco,in giro,oh yes

dalla ex testate atomiche molto si prende,ma son 10.000 russe e 5000 americane da "convertire",al max qualche centinaio di ex ordigni inglesi e francesi:anche qui,come si vede. non moltissimo

e si che le scorie duran decenni,oh yea

ma il motore a scoppio e l'aereo non l han inventato da un gg all altro

cè stata evoluzione e ricerca

a sentire molti premi nobel,la ricerca sul"futuro" se non ci son centrlali in giro di generazione 3,5(e se ne stan costruendo poche,negli usa ancora tutto femrmo ,francia qualcosa germania poca roba,uk stabile,giappone vedremo )non si fa,perchè dati & idee non vengono in automatico

.e la dipendenza da petrolio continuerebbe...con tutto quel che potrebbe accadere..

esempio banale:
dopo le rivolte di tunisia egitto e libia il prezzo del petrolio è aumentato

gheddafi ha fatto piu soldi del solito,vendendo barili a chi andava a prenderselo anche nelle ultime settimane(paesi dell estremo oriente,pare)

ha così potuto incamerare soldi per pagare mercenari (addirittura piloti di aereo da caccia mercenari,human resources che costano..)e controbattere la rivolta...pensa te..

morale:il petrolio come costo si alzerà sempre(e si alzerebbe ancora di piu con una parziale rinuncia al nucelare in occidente),e questo vorrà dire che l l'area piu violenta del mondo e i suoi tiranni avrà/avranno sempre"carburante"..

.del petrolio iracheno,finora,nessuna traccia...e dire che se lo si pompasse un po di piu,il prezzo generale /mondiale del barile scenderebbe..qualcosa fa pensare che i continui attacchi della guerriglia irachena agli oledotti serva anche a pompare meno,e a ...tenere su il prezzo.....pazzesco..

poi negli usa sanno bene(dal 2002 circa),che le stime di 50 anni x il greggio della penisola arabica/golfo persico è una puttanata ..si dice ora al max 30,ma non si da troppa pubblicità alla cosa...perchè se il popolo di sudditi dei mitici sceicchi avesse sentore davvero della cosa,sarebbe il caos,là...

quindi prima di dire"ma si aboliamo il nucleare" beh..ce nè da riflettere,non tutti i paesi al mondo(anzi,in europa pochi)hanno una natura intorno così"ostile" come quella delle coste e del suolo giapponese

[dany]

Al nord siamo già circondati da quelle estere e, non so se è sempre stata la classica "leggenda metropolitana", ma si è sempre detto che Svizzera a Francia seppelliscono le scorie nelle Alpi, dalla parte dove loro hanno la roccia e noi la ghiaia...
Comunque secondo me l'Italia non è geologicamente buona per le centrali nucleari, tranne, certo, la pianura padana che è forse la zona più stabile (alluvioni permettendo) e visto che qui tanto siamo già semispacciati causa smog di ogni genere...
Potessi decidere io, direi di no, potenziando gli studi verso le fonti alternative.