Nucleare, una via possibile ?

[Floydredcrow]

Originally Posted by davide.c

no fra,ci fu un po di allarme x 2-3 mesi,io ero alle elmentari,poi 20 anni dopo(2005,circa)si appurò che in europa occidentale la "nuvola" non aveva dato aumenti di tumori calcolabili(in pratica la nuvola se ne andò nella troposfera e amen..)

in ucraina però,nel raggio di 150 km dalal centrale,fu un altra cosa...

Te credi che ce lo vengono a dire?
quelle radiazioni erano talmente forti e talmente espanse in un raggio immenso che io anche se non sono una scienziata credo che inevitabilmente hanno avuto ripercussioni su di noi.

[davide.c]

Originally Posted by Floydredcrow

Te credi che ce lo vengono a dire?

guarda che i test i e controlli le fanno PIU istituzioni scentifiche di PIU PAESI,sEGRETI DLE GENERE NON ESISTONO

A MENO CHE NON SI VOglIA INSINUARE CHE ONU,CEE prima e Ue poi,,NATO,UEO ETC ETC SIANO A LIBRO PAGA DEglI ALIENI O DI UN GoVENRO OCCULTO che vuole i cittadini"sudditi" del falso ideologico ..roba che va bene x i fumetti di martyn mystere..,non per i ragionamenti seri

scusa ma in casi del genere,seriamente,qualche studio è stao fatto:incidenza dei tumori alla tiroide negli anni 90 in europa: + 0,003 %..come dire,nulla statisticamente..

0,003 in +, non 3 % in piu,eh

le radiazoni ionizzanti del nucleare ?no cose piu banali..l' inquinamento da radiazioni elettromagnetiche ,negli anni aumentate molto ,probabilmente(cellulari,antenne,and co)

[Floydredcrow]

Davide avrò torto,
ma credimi se ci tieni alla tua salute e a quella dei tuoi figli futuri..non pensare mai a un nucleare sicuro,perche il nucleare sicuro non esisterà mai.l'errore umano o della natura prima o poi ci scappa sempre.
questo penso io.

ciao

[davide.c]

Originally Posted by Floydredcrow

ma credimi se ci tieni alla tua salute

se fra 30 anni finisce il petrolio(come pare...):

glie lo vai a dire tu a ,che so..500 milioni di arabi(quelli che vivacchiano perchè i loro governi han petrolio nel sottosuolo ORa,domani non si sa,causa ultraconsumo..):

"eh si fino a pochi anni fa andava tutto bene perchè avevate un po di soldini..ora siete senza goccie di oro nero..non capisco ..è per questo che siete in miseria e ci state facendo la guerra?"

sai comè ,non è uno scenario del tutto inverosimile.....è studiato da anni...ed è un incubo,per la mia salute ma non solo


aloa oggi niente pic-nic nel pomeriggio sull erba causa pioggerellina aloa

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by davide.c

le radiazoni ionizzanti del nucleare ?no cose piu banali..l' inquinamento da radiazioni elettromagnetiche ,negli anni aumentate molto ,probabilmente(cellulari,antenne,and co)

E' dimostrato che vivere sotto cavi dell'alta tensione comporta aumento di leucemia infantile.

Pare siano aumentati a dismisura i tumori al cervello (tra cui mio cognato) ma non e' stata dimostrata alcuna correlazione con i telefonini.

E' una questione molto delicata e ignota: per certi versi noi siamo composti di materia elettromagnetica e viviamo da sempre immersi nell'elettromagnetismo.

[elisa]

Favorevole.
Se vogliamo continuare ad avere tutti il frigo in casa non ci sono alternative reali.

[Sirius]

Originally Posted by elisa

Favorevole.
Se vogliamo continuare ad avere tutti il frigo in casa non ci sono alternative reali.

per favore Elisa... documentati seriamente.... poi scriverai che se vogliamo avere il frigo per altri 50 anni ci rivolgeremo al nucleare. Ma in 50 anni non saremo rientrati delle spese sostenute (da noi tassati) per la loro realizzazione ma dovremmo risolvere il problema dello smaltimento, dello smantellamento e della realizzazione di altre fonti.

Per favoreeeeeeee non facciamoci prendere per i fondelli!

Se ci saranno delle manifestazioni contro Vi invito tutti a venirci con me e vestiamoci tutti da scheletri!

[elisa]

Originally Posted by Sirius

per favore Elisa... documentati seriamente.... poi scriverai che se vogliamo avere il frigo per altri 50 anni ci rivolgeremo al nucleare. Ma in 50 anni non saremo rientrati delle spese sostenute (da noi tassati) per la loro realizzazione ma dovremmo risolvere il problema dello smaltimento, dello smantellamento e della realizzazione di altre fonti.

Per favoreeeeeeee non facciamoci prendere per i fondelli!

Se ci saranno delle manifestazioni contro Vi invito tutti a venirci con me e vestiamoci tutti da scheletri!

Non dovevo rispondere perché ho finito le ore della chiavetta quindi non posso argomentare o mi costa fottìo ma lo farà appena possibile.

[elisa]

Ok sto per sforare le ore di Marzo (chiavetta internet, non mi indicava più il traffico residuo per cui pensavo fosse zero, ora lo vedo, è poco ma non terminato per cui rispondo) ma vedo, ora con più calma, che molto è già stato detto quindi grazie ai quote posso argomentare il mio essere favorevole velocemente

Originally Posted by Sirius

per favore Elisa... documentati seriamente....

Ovviamente mi sono documentata altrimenti non avrei scritto e non smetterò di documentarmi, ben felice di cambiare idea, ma ad oggi la mia modesta opinione è grosso modo in linea con le seguenti

Originally Posted by davide.c

certo,perchè è ovvio,hanno ragioNE ,sulla carta,quellI CONTRO IL NUCLEARE..

...PECCATO CHE NELLA pratica,IL RESTO DEL MONDO(ESTREMO ORIENTE E SUD AMERICA)CONTINUI A BRUCIARE PETROLIO E(ANCOR PEGGIO!)CARBONE!(quest ultimo ancor piu inquinante)

glie andate a dire voi a quelli che(certo lo sanno gia,ma se ne fottono )certa roba riscalda davvero l'atmosfera?(con tutto quel che ne consegue)

le energie alternative arrivano si e no al 20% del fabbisogno,cioè.."arriverebbero" se le si applicasse seriamente(utopia)...

infatti - potrebbero arrivare al 25 -30 %, difficilmente oltre

il resto,o si fa un nucleare sicuro,o altrimenti si declina

la scelta non è fra bene o male

...è fra peggio e meno peggio

Originally Posted by fabyfirst

ma infatti ben venga qualsiasi forma di energia alternativa allo sfruttamento senza limiti del pianeta!!!

A parte che credo che difficilmente in Italia si realizzerà il nucleare almeno a breve, e io stessa ho queste perplessità

Originally Posted by Navarre

I dubbi sono un po' gli stessi di Dany : siamo in ITALIA!

Questo vuol dire:
- territorio sismico per la gran parte
- territorio densamente abitato
- maniera nostrana di fare le cose, infiltrazioni mafiose, costi che salgono alle stelle, sarcofaghi realizzati col "cemento" delle scuole dell' Aquila ?
- tecnologia che da qui a 20 anni, quando forse saranno operative, probabilmente sarà obsoleta
- problemi di stoccaggio delle scorie, anche qui chi smaltisce, la mafia col solito sistema ?
- costi di dismissione astronomici
- futura carenza di materia prima ?

Non so se sia più proficuo con gli stessi soldi di costruzione e dismissione (o meno) pagare l' energia a chi questi investimenti li ha già fatti anni fa, come dice davideccì (ma dai!) investire nella ricerca e sperare che tra 20 anni ci sia una tecnologia più avanzata, che sia la fusione o un maggior rendimento delle rinnovabili, unito a una diminuzione generalizzata dei consumi (in fondo gli americani pensano che il loro sia il solo stile di vita possibile, ma consumano il doppio di energia degli europei che comunque non vivono nelle caverne, per dire).

Guardiamo anche i francesi, le pale eoliche se non c'è spazio o abbruttiscono il paesaggio le mettono in mezzo al mare!

e qui chiudo, se mai leggo il seguito in Aprile, per non restare proprio a zero dato che non c'è solo WD, insultatemi pure tanto non leggo

[duska]

Originally Posted by elisa

Ok sto per sforare le ore di Marzo (chiavetta internet, non mi indicava più il traffico residuo per cui pensavo fosse zero, ora lo vedo, è poco ma non terminato per cui rispondo) ma vedo, ora con più calma, che molto è già stato detto quindi grazie ai quote posso argomentare il mio essere favorevole velocemente


Ovviamente mi sono documentata altrimenti non avrei scritto (e non guardo il GF ), e non smetterò di documentarmi, ben felice di cambiare idea, ma ad oggi la mia modesta opinione è grosso modo in linea con le seguenti








A parte che credo che difficilmente in Italia si realizzerà il nucleare almeno a breve, e io stessa ho queste perplessità



e qui chiudo, se mai leggo il seguito in Aprile, per non restare proprio a zero dato che non c'è solo WD, insultatemi pure tanto non leggo

Ciao Elisa nessun insulto però visto che asserisci di esserti documentata, per favore prova a leggere anche questo:
http://www.ariannaeditrice.it/artico...articolo=31419

chissà magari ci ripensi, Luigi Sertorio è uno che se ne intende, le sue convinzioni le ha maturate sul campo non "ciacolando" al bar e inoltre vista l'età avrebbe ben poco da guadagnare nel raccontare balle! Pensaci

[davide.c]

Originally Posted by elisa

Favorevole.
Se vogliamo continuare ad avere tutti il frigo in casa non ci sono alternative reali.

in effetti è così

certo,perchè è ovvio,hanno ragioNE ,sulla carta,quellI CONTRO IL NUCLEARE..

...PECCATO CHE NELLA pratica,IL RESTO DEL MONDO(ESTREMO ORIENTE E SUD AMERICA)CONTINUI A BRUCIARE PETROLIO E(ANCOR PEGGIO!)CARBONE!(quest ultimo ancor piu inquinante)

glie andate a dire voi a quelli che(certo lo sanno gia,ma se ne fottono )certa roba riscalda davvero l'atmosfera?(con tutto quel che ne consegue)

le energie alternative arrivano si e no al 20% del fabbisogno,cioè.."arriverebbero" se le si applicasse seriamente(utopia)...

il resto,o si fa un nucleare sicuro,o altrimenti si declina

la scelta non è fra bene o male

...è fra peggio e meno peggio

[davide.c]

Originally Posted by Floydredcrow

che io anche se non sono una scienziata credo che inevitabilmente hanno avuto ripercussioni su di noi.

"credo"

"non sono una scienziata"

appunto ,"credo" non è "un fatto assodato",non credo manco sia il caso di spiegarlo,eh

tedeschi,francesi,americani,inglesi,anche giapponesi:il nucleare non lo mollano,per esigenze superiori(energia,che serve a tutto,dalle lampadine al frigorifero )

viceversa si torna agli anni 50

non so,cè a chi gusterebbe...ma alla maggioranza,no

come "certe"regioni dove a parole sono favorevoli al nucleare .."però non sul suolo della nostra regione" ,dicono


..divertente!!!!!!!

[Floydredcrow]

Originally Posted by davide.c

viceversa si torna agli anni 50

Magari...li si che ci metterei la firma per rinascere negli anni 50.