MUSERUOLA...è VERO???

derosafulvia · 24-09-2006, 17:44

Leggendo la sentenza, si capisce che gli Ermellini (che, sulle spalle, solo da poco, hanno del sintetico) hanno voluto esclusivamente sancire il DOVERE (a mio avviso, a ben ragione) per il proprietario di un qualsiasi cane piccolo, grosso, inserito nella Lista o meno ad assicurarsi di aver fatto tutto il possibile per impedire al proprio peloso di procurare lesioni a chicchessia(alcuni mesi fa analoga sentenza fu per un furetto mordiglione) . Nel caso specifico, il tipo aveva portato a passeggio ai giardini pubblici il proprio dob, privo di museruola e di guinzaglio. Qui aveva aggredito un cagnolino e il suo padrone procurando lesioni a quest'ultimo anche se di lieve entità (10gg di progn.). Lui si è giustificato affermando che il cane era addestrato e pertanto pensava che tutti i soldi che aveva speso al fine di aver un peloso ubbidiente lo esentassero dalla regola guinzaglio/o/museruola
Per la Suprema Corte i proprietari dei cani sono sempre responsabili se non adottano ''le precauzioni che eliminano i pericoli'', a prescindere dalla taglia e dall'educazione del loro animale.
La Sentenza non ha valore di legge che obblighi tutti all'uso di guinzaglio e museruola ma stabilisce l'assoluta responsabilità dei proprietari nei confronti dei propri bestioli.
Quindi, in pieno rispetto della legge, fatte salve le varie leggi Regionale o ordinanze Sindacali che potrebbero imporre ulteriori restrizioni, i pelosi devono essere condotti o con il guinzaglio o con la museruola.
Certo è che noi dobbiamo conoscere i nostri pelosi e le loro reazioni in ogni situazione perchè, se si prova che non abbiamo fatto tutto quanto è nelle nostre possibilità per evitare eventuali "incidenti" siamo penalmente perseguibili.
Sarebbe assurdo mettere la museruola al nostro peloso e non il guinzaglio se sappiamo che al quadrupede non stà al nostro piede ovvero mettere il guinzaglio sapendo che a lui piace masticare un po' le mani di chi ci passa accanto.

24-09-2006, 17:44	#14
derosafulvia Junior Member Join Date: Nov 2005 Location: Savona Posts: 257	Leggendo la sentenza, si capisce che gli Ermellini (che, sulle spalle, solo da poco, hanno del sintetico) hanno voluto esclusivamente sancire il DOVERE (a mio avviso, a ben ragione) per il proprietario di un qualsiasi cane piccolo, grosso, inserito nella Lista o meno ad assicurarsi di aver fatto tutto il possibile per impedire al proprio peloso di procurare lesioni a chicchessia(alcuni mesi fa analoga sentenza fu per un furetto mordiglione) . Nel caso specifico, il tipo aveva portato a passeggio ai giardini pubblici il proprio dob, privo di museruola e di guinzaglio. Qui aveva aggredito un cagnolino e il suo padrone procurando lesioni a quest'ultimo anche se di lieve entità (10gg di progn.). Lui si è giustificato affermando che il cane era addestrato e pertanto pensava che tutti i soldi che aveva speso al fine di aver un peloso ubbidiente lo esentassero dalla regola guinzaglio/o/museruola Per la Suprema Corte i proprietari dei cani sono sempre responsabili se non adottano ''le precauzioni che eliminano i pericoli'', a prescindere dalla taglia e dall'educazione del loro animale. La Sentenza non ha valore di legge che obblighi tutti all'uso di guinzaglio e museruola ma stabilisce l'assoluta responsabilità dei proprietari nei confronti dei propri bestioli. Quindi, in pieno rispetto della legge, fatte salve le varie leggi Regionale o ordinanze Sindacali che potrebbero imporre ulteriori restrizioni, i pelosi devono essere condotti o con il guinzaglio o con la museruola. Certo è che noi dobbiamo conoscere i nostri pelosi e le loro reazioni in ogni situazione perchè, se si prova che non abbiamo fatto tutto quanto è nelle nostre possibilità per evitare eventuali "incidenti" siamo penalmente perseguibili. Sarebbe assurdo mettere la museruola al nostro peloso e non il guinzaglio se sappiamo che al quadrupede non stà al nostro piede ovvero mettere il guinzaglio sapendo che a lui piace masticare un po' le mani di chi ci passa accanto.