ot: AVATAR,the movie

[arF«]

Originally Posted by Navarre

No, realizziamo animazioni 3d di progetti architettonici (per lo più) dal 1997 circa per lavoro, da prima per passione. Se ti posso aiutare per qualcosa chiedi pure.

se avatar fosse un saggio sull'utilizzo e sviluppo di software 3d ti darei ampiamente ragione ma dato che non è così allora è un pò diversa la situazione. inoltre da studioso, so che quella messa in mostra è la più innovativa e meglio sfruttata tecnologia di motion capture e ricreazione 3d mai effettuata. alla WETA sanno il fatto loro e l'hanno dimostrato dai tempi del "signore degli anelli"

Originally Posted by Navarre

...che magari prima si era visto "Aida degli alberi"

Cameron ha "pandora" per la testa da oltre una decina d'anni e mi sembra davvero ridicolo in ogni caso tirare in ballo questo lungometraggio animato.

Originally Posted by Navarre

Mai visto un imax allora.
Oltre a quello di Riccione c'è quello in piccolo di Gardaland (dove ci sono anche effetti "fisici" e poltrone mobili): entrambi proiettano brevi filmati che enfatizzano l' effetto "pop-up". Vederci un film lungo due ore e mezza sarebbe enormemente stancante ( vedi una testimonianza :http://3dvision-blog.com/what-to-cho...for-3d-movies/ ) per un osservatore medio.
Ragion per cui non sarà certo IMAX (che esiste da anni) la tecnologia del futuro.

io non ho detto che è l'IMAX il futuro ma il 3D. l'imax è solo un metodo per usufruirne. quello di gardaland è un altra cosa che esula dal contesto.

Originally Posted by Navarre

Vediamo : dimmi quello che NON ti è piaciuto del film e capiremo se tu saprai essere obiettivo.

sinceramente ho trovato un pò forzata la scelta di dotare, tutti quelli che appaiono come mammiferi, di 6 zampe (4 anteriori 2 posteriori). a livello evoluzionistico e visto l'ambiente pandoriano non vi trovo nessi logici ed inoltre avrebbe della grandi implicazioni a livello cerebrale.
inoltre, anche se comprendo le motivazioni commerciali, mi dà abbastanza fastidio la scelta di rendere il film accessibile a chiunque. il film è pieno di spunti e messaggi più o meno profondi per persone più o meno specializzate in diversi campi scientifici ma comunque a grandi linee è un film realizzato con l'obiettivo della fox (com'è anche giusto) di far soldi e quindi cameron si è dovuto adeguare a renderlo fruibile a chiunque. nel renderlo alla portata di tutti comunque si è perso un pò in spessore anche se è una cosa minima. per quanto riguarda la caratterizzazione dei personaggi penso che sia stata volutamente seguita una strada in cui vengono ampiamente stereotipati in modo da rendere più facile l'immedesimazione ed il riconoscimento. e forse per far risaltare più il popolo Na'vi rispetto agli umani. anche se alla fine il vero protagonista del film è il satellite Pandora con il suo ecosistema e la cultura na'vi.

[Jo-Nakù]

Originally Posted by arF«

inoltre, anche se comprendo le motivazioni commerciali, mi dà abbastanza fastidio la scelta di rendere il film accessibile a chiunque. il film è pieno di spunti e messaggi più o meno profondi per persone più o meno specializzate in diversi campi scientifici ma comunque a grandi linee è un film realizzato con l'obiettivo della fox (com'è anche giusto) di far soldi e quindi cameron si è dovuto adeguare a renderlo fruibile a chiunque. nel renderlo alla portata di tutti comunque si è perso un pò in spessore anche se è una cosa minima. per quanto riguarda la caratterizzazione dei personaggi penso che sia stata volutamente seguita una strada in cui vengono ampiamente stereotipati in modo da rendere più facile l'immedesimazione ed il riconoscimento. e forse per far risaltare più il popolo Na'vi rispetto agli umani. anche se alla fine il vero protagonista del film è il satellite Pandora con il suo ecosistema e la cultura na'vi.

ecco..non volevo iniziare questo discorso perché lungo e forse di poca interesse, ma da appassionata del genere avrei anch'io voluto quello spessore che sapevo non sarebbe visto di buon occhio. Prendo il film per quel grande accumula soldi che è, e tengo per l'ennesima volta dentro di me il 'quel che poteva essere'. Sono figlia della mia epoca..figli dei fiori convinti, ecc. Aspetto in vano che a qualcuno venga in mente di sceneggiare Straniero in Terra Straniera..ma non ne avranno mai il coraggio

[Navarre]

Originally Posted by arF«

Cameron ha "pandora" per la testa da oltre una decina d'anni e mi sembra davvero ridicolo in ogni caso tirare in ballo questo lungometraggio animato.

"Aida" è del 2001 e iniziato circa due anni prima. Siamo nel 2010, tanto ridicolo non mi pare proprio.

Originally Posted by arF«

inoltre, anche se comprendo le motivazioni commerciali, mi dà abbastanza fastidio la scelta di rendere il film accessibile a chiunque.

Ok, ma non concordo sul fatto che Cameron si sia adeguato. Questo regista non ha mai girato film "scomodi" o strani ma sempre estremamente "commerciali", però come ha detto bene Greta anche per me lo svolgimento della solita trama da film d' azione/avventura ha peccato un po' troppo cercando di andare eccessivamente sul sicuro.

Poi un bel lancio mediatico costoso (10 anni di attesa, il film più costoso, la tecnologia più avanzata, le resse per accaparrarsi la prima, i pellegrinaggi per vederlo in anteprima in USA o UK ecc.) hanno portato anche le persone più impensabili (penso ai miei suoceri ) a fare la fila per vederlo al cinema !

Non dico che sia "una cagata pazzesca" (cit.) ma un film coinvolgente per quanto leggero non può essere solo effetti speciali.

E parlando di questi, le grandi innovazioni (o meglio, miglioramenti delle tecniche già esistenti) ci sono state ma non si vedono, nel senso che erano di grande aiuto e supporto a chi girava (regista e attori) ma la resa finale, la famosa sospensione del dubbio, secondo me non raggiunge minimamente le vette dei tre LOR.

[Sirius]

Originally Posted by Navarre

E parlando di questi, le grandi innovazioni (o meglio, miglioramenti delle tecniche già esistenti) ci sono state ma non si vedono, nel senso che erano di grande aiuto e supporto a chi girava (regista e attori) ma la resa finale, la famosa sospensione del dubbio, secondo me non raggiunge minimamente le vette dei tre LOR.

beh... non sono esperta in questo campo, vado al cinema solo ed esclusivamente per svago. Però il confronto tra Avatar e la Trilogia dell'anello mi pare alquanto improbabile. Forse solo tecnologicamente si possono confrontare, ma non è ciò che fa l'utente medio del cinema. L'utente guarda la storia e la giudica in base a ciò che gli torna in emozioni.
A me non è minimamente saltato in mente di confrontare Avatar con Titanic o con la trilogia dell'anello. Cribbio, sono tre film completamente diversi o no? Non ho capito un caxo come al solito????

Personalmente mi sono piaciuti tutti con le loro diversità.

[wilupi!]

Dice che inizialmente Avatar durava 4 ore e mezza,il regista ha dovuto fare enormi tagli per rendere il film più scorrevole.Inizialmente infatti aveva caratterizzato meglio Jake(il protagonista) soprattutto per quanto riguarda il suo essere alieno(quindi una copia degli abitanti veri) e quindi non sentirsi completamente come loro..in più era descritto come mai l'ospedale/scuola della dottoressa è andato distrutto e perchè lei non poteva tornare alla tribù,sono state tagliate molte scene affettuose fra i personaggi e altre di caccia...magari se avesse messo tutto i personaggi avrebbero avuto maggiore spessore però sarebbe diventato un polpettone insopportabile!


Ps= Davide nessuno ha messo in dubbio che De niro o Al Pacino siano dei mostri scari e non lo metto di certo al loro livello...però almeno in America non è sempre vero che il belloccio di turno sia una capra a recitare come invece capita spesso in Italia vedi Raul Bova,Kim stuart,la Ferilli o la Bellucci..

[davide.c]

Originally Posted by wilupi!

Raul Bova,Kim stuart,la Ferilli o la Bellucci..

grande la confusione sotto il cielo...

kim rossi stuart se la cavava,almeno in "romanzo criminale"(anche se non era ai livelli di FAVINO,un grande)ma pe favore la Ferilli è MOLLLTOO piu brava della Bellucci,eh

[wilupi!]

punti di vista...sarà meglio ma lo scarto è di poco....invece c'è un abisso fra un belloccio alla Raul Bova (o se vuoi l'esempio americano alla Tom Cruise) e un Deep..


Favino invece mi piace molto insieme a Santamaria ,sono due attori molto bravi.

[Navarre]

Originally Posted by Sirius

A me non è minimamente saltato in mente di confrontare Avatar con Titanic o con la trilogia dell'anello. Cribbio, sono tre film completamente diversi o no? Non ho capito un caxo come al solito????

Forse mi sono spiegato malissimo io
Va bene che LOR l' ha scritto Tolkien e Avatar invece Cameron, ma i personaggi sintetici della trilogia lasciano il segno (basti pensare al viscido Gollum, il titanico Balrog, il Troll di caverna, i sinistri Nazgul, il cattivissimo Sauron ecc. ), le scene di massa (girate grazie a un software proprietario realizzato direttamente dalla Weta) sono apocalittiche e degne di essere ricordate a lungo (mi viene in mente x es. la lunga carrellata a volo d' uccello dalla vetta della torre di Saruman fino alle viscere della terra dove nasce la nuova stirpe di orchi, da brividi).

Anche i personaggi "umani" sono ben caratterizzati seppure nella loro ovvietà...certo nel film ci sono delle belle pause luuunghe (chi a un certo punto non desidererebbe che gli odiosi hobbit vengano maciullati da qualcuno o accoltellati nel sonno da gollum ?)

[Sirius]

Originally Posted by Navarre

Forse mi sono spiegato malissimo io
Va bene che LOR l' ha scritto Tolkien e Avatar invece Cameron, ma i personaggi sintetici della trilogia lasciano il segno (basti pensare al viscido Gollum, il titanico Balrog, il Troll di caverna, i sinistri Nazgul, il cattivissimo Sauron ecc. ), le scene di massa (girate grazie a un software proprietario realizzato direttamente dalla Weta) sono apocalittiche e degne di essere ricordate a lungo (mi viene in mente x es. la lunga carrellata a volo d' uccello dalla vetta della torre di Saruman fino alle viscere della terra dove nasce la nuova stirpe di orchi, da brividi).

si ma infatti Avatar non regge mica il confronto, non si possono paragonare... ma ci mancherebbe, infatti io non l'ho fatto.

Originally Posted by Navarre

Anche i personaggi "umani" sono ben caratterizzati seppure nella loro ovvietà...certo nel film ci sono delle belle pause luuunghe (chi a un certo punto non desidererebbe che gli odiosi hobbit vengano maciullati da qualcuno o accoltellati nel sonno da gollum ?)

noooooo orroreeee ma che dici!!!????
sono fondamentali, è mitica la scena inedita dove merry e pipino litigano alla fonte che li fa crescere