Platí chovatelský řád pro všechny (z Malého ráje)?

[efka]

Děkuji Hance,Lucii a panu Čermákovi,

je dobře,že zde napsali svůj názor.
Názor zde píší také ostatní a od toho toto forum také je.

Myslím,že toto forum vzniklo na základě upozornění Pavla na zápis ze schůze výboru.
Což není nic zavádějícího.

Vyjádření pana Čermáka je přínos pro toto forum.Sám napsal,že:

Je pravda že je to již druhé nechtěné krytí ale věřte že jich mohlo být daleko víc, neboť CSV sami o sobě jsou dost vynalézaví, natož když je vedle hárající fena, kdysi dávno se Bad dokonce naučil šplhat a za svoji háravou sestrou se skoro dostal střechou, atd.
Tímto se potvrzuje,že rada Lucie je na místě.

Je však škoda,že za celý život Dixie nebylo využito jiného ČSV.Pokud vybíráte vhodné majitele byl by to jistě velký přínos pro plemeno a jak zde bylo napsáno Novou krev potřebujeme.

Indicie - pane Čermáku tyto indicie jste získal spolu s členy výboru na soukromý e-mail.

Můj závěr - jak jsem napsala,toto forum je od toho ,aby zde lidé mohli napsat své názory.
Pokud by tohoto nebylo,tak bychom se možná spoustu věcí nedozvěděli.

Stelo - myslím,že jsi nepochopila podstatu fora .
Nešlo o osočení Dany - proč? Šlo zde jen zveřejnit současný problém,který musel výbor řešit.
K problému zaplevelování by se měli vyjádřit CHK nebo zahrádkáři .

Myslím,že Pavel otevřel otázku co jsou sankce a kam až může výbor zajít v jejich velikosti.

Jak se výbor zachoval je jejich projevem dobré vůle.

Pokud nic,tak Pavel využil zápisu schůze výboru,aby ukázal na současné problémy ,které musí výbor řešit.Není to nic za co by měl být zastřelen(Lucie dobrá poznámka).

Osobně si myslím,že trest 300 kč je velmi malý.Toto jsem zde napsala a stojím si za tím.Využívám tímto tohoto fora.

[Hanka]

Pavle, já jsem psala, že na sebe "nesedli", za čímž si stojím. Pokud že byla z tohoto spojení zrentgenována z prvního vrhu dvě zvířata s těmito výsledky: Alf C (2/2) a Aramis D (3/2), tak opravdu nechápu, proč je spolu nechat znovu mít štěňata. Škoda, že nemáme větší vzorek zrentgenovaných zviřat.....

[Dayen]

Trochu jsem se musela pousmát, a to smutně. Nad siláckými výroky typu, že "mě se nehoda nestala" ve smyslu "mě se stát nemohla".

Taky jsem si při příspěvku pana Čermáka vzpoměla na poškozenou bytelnou kovovou bránku kotce a na to, že jistému psu chybí od velikonoc kus špičáku.

Věci nejsou černobílé a stále mám pocit, že česká malost druhému nepřeje, že se dal problém vyřešit v klidu. Tak nám všech chovatelům a majitelům do Nového roku popřeji hlavně dobrou vůli.

[Pavel]

Originally Posted by Dayen

Trochu jsem se musela pousmát, a to smutně. Nad siláckými výroky typu, že "mě se nehoda nestala" ve smyslu "mě se stát nemohla".

Hmm, jenže tady se "nehoda" stala dvakrát. A možná by bylo zajímavé, kdyby Pavel Čermák tady zveřejnil alespoň část toho emailu, kde je naznačeno, proč se domnívat, že to "nehoda" nebyla...

[alexa]

Byl jsem na tuto diskuzi upozorněn několika lidmi, takže se k ní vyjádřím. Nemám opravdu čas ji celou číst podrobně, ale z toho jak jsem ji v rychlosti prolítl - můj názor je takový, že trestat pana Čermáka tím, že štěňata z jeho ch.s. nedostanou PP je vyloženě kontraproduktivní - vrátím se k tomu dále. V citovaném zápise je mimo jiné uveden i trest pro chovatele (ten si nikdo nemůže vycucat z prstu, musí být vždy podložen) - cituji:

U chovatele Pavla Čermáka se jedná o opakované porušení ZaCHŘ KCHČSV, v tomto případě i o porušení Řádu ochrany zvířat při chovu psů ČMKU, čl. 8a) (... u fen, které ukončily 8. rok věku, je možné zabřeznutí pouze na základě potvrzení veterinárního lékaře o vyšetření zvířete na začátku říje s dobrozdáním, že zdravotní stav březost umožňuje bez nadměrných rizik). Výbor a CHK navrhuje následující postih:

• vydání KL bude zpoplatněno částkou 300,- Kč (v souladu s rozhodnutím konference 2006)
• o přestupku proti Řádu ochrany zvířat při chovu psů bude klub informovat ČKS
• poradce chovu prostřednictvím výboru KCHČSV podává výboru pobočky pro Moravu a Slezsko podnět podle čl. II.7 ZaCHŘ KCHČSV.
• výbor a CHK KCHČSV udělují chovateli důtku a zároveň důrazně upozorňuje na porušení řádů KCHČSV i nadřízených řádů a předpisů.

K již výše citovanému článku II.7 ZaCHŘ - postih není v kompetenci výboru KCHČSV, ale v kompetenci výboru územní pobočky, které je chovatel členem (v tomto případě výboru pobočky pro Moravu a Slezsko, jejíž je pan Čermák členem). Výbor KCHČSV udělil chovateli důtku (jednalo se o opakovaný problém) a bylo zpoplatněno vydání KL. Osobně si myslím, že rozhodnutí (doporučení) výboru pobočky by mělo směřovat k bezpečnému a bezproblémovému soužití Bada a Dixie spíš než k nějakému exemplárnímu trestu (ten by byl podle mě na místě až v případě, že tato doporučení nebudou vyslyšena). Ale je to kompetence výboru pobočky a já nejsem oprávněn jim do toho mluvit.

Nyní můj názor, proč štěňatům VYDAT průkazy původu:

• nevydáním PP by byli mnohem víc potrestáni noví majitelé štěňat a štěňata samotná
• klub by přispěl k rozšiřování štěňat bez PP, nad jejichž dalším množením by neměl nikdo jakoukoliv kontrolu, což by mohlo přinést více škody než užitku
• kombinace těchto rodičů neodporuje vyhlášeným ozdravným opatřením

Ano, je škoda feny Dixie Dakmat, že všechny svoje vrhy měla s jedním jediným psem, čímž mě chovatel zmíněného vrhu taky neskutečně "vytočil". Ale komu pomůže to, že tato štěňata, o kterých nemůže nikdo (snad jedině Pán Bůh) předem s jistotou vědět, jestli nepřinesou i něco pro chov užitečného, by nedostala PP? Koho to vlastně potrestá?

Tolik můj názor. Debata o tomto problému ve výboru a CHK byla celkem "divoká" a zveřejněné řešení je jejím výsledkem. Každý člen má jistě k tomu právo se vyjádřit a s tímto rozhodnutím souhlasit nebo nesouhlasit. Koneckonců i hlasování jsou už tuším od roku 2005 nebo 2006 uváděna jmenovitě, a to z jednoduchého důvodu, aby členům klubu dávala představu o postojích a názorech jednotlivých členů výborů k jednotlivých problémům, a tím i lepší možnost rozhodnutí koho příště volit.

Pokud někdo shledá rozhodnutí výboru v rozporu s klubovými řády nebo řády nadřízenými, pak mu také nic nebrání podat proti takovému rozhodnutí odvolání ke kontrolní a revizní komisi klubu, a to do 30-ti dnů od zveřejnění.

Chladnou hlavu a vše nejlepší v roce 2010 )
Karel Skoupý

[Pavel]

Originally Posted by alexa

• nevydáním PP by byli mnohem víc potrestáni noví majitelé štěňat a štěňata samotná

Zase opakování stále omílaného klišé. Mohl bys mi Karle (když už to nebyli schopni udělat ti před Tebou, kteří tenhle blábol také opakují) vysvětlit, jak budou potrestaná štěňata, když nedostanou PP ? Nebudou moci jít na svod mladých, bonitaci a výstavy - to jsou jediná omezení, která mne napadají. Nevšiml jsem si, žeby obecně tyto činnosti byly pro štěňata i dospělé psy nějakou slastí, kterou vyhledávají. Noví majitelé nijka také potrestaní nebudou, protože si už budou kupovat štěně s tím, že nemá PP. Jediný potrestaný bude chovatel, protože je nebude moci prodat draho.

[sdivokoukrvi]

Originally Posted by Pavel

[/list]
Zase opakování stále omílaného klišé. Mohl bys mi Karle (když už to nebyli schopni udělat ti před Tebou, kteří tenhle blábol také opakují) vysvětlit, jak budou potrestaná štěňata, když nedostanou PP ?.

A co právo mít štěňata? Proč by kvůli blbosti lidí, měl být celý vrh odsouzen k nepředání svého DNA? (Což pokud vím, je základní cíl organismů na tomhle světě...) To je přeci pitomost, kterou by stejně nemuseli majitelé dodržet a byl by na světě další vrh štěňat bez PP, kteří by zkončili kdo ví kde. A kolotoč by se opakoval.