Nuovo disegno di legge

riko06 · 11-12-2009, 13:26

La parte più interessante è sicuramente questa:

Art. 21 comma 2

"E’ vietato acquistare o accettare in conto vendita animali provenienti da privati, o comunque
da allevamenti o rivenditori non autorizzati ai sensi della presente legge, nonché vendere o
porre in vendita animali non regolarmente identificati e registrati nelle anagrafi."

Qualche commento:

http://www.articolionline.net/2009/1...quando-un.html

Earthlings · 11-12-2009, 14:06

Se scrivi dei post interamente in bold, la leggibilità dello scritto diminuisce notevolmente.
Non so se la cosa accade soltanto a me, ma per me è così.

riko06 · 11-12-2009, 14:21

Quote:

Originally Posted by Earthlings

Se scrivi dei post interamente in bold, la leggibilità dello scritto diminuisce notevolmente.
Non so se la cosa accade soltanto a me, ma per me è così.

A parte che non so cosa vuol dire bold

Comunque io lo vedo scritto normale...

Sirius · 11-12-2009, 14:22

Quote:

Originally Posted by riko06

A parte che non so cosa vuol dire bold

Comunque io lo vedo scritto normale...

Bold è il grassetto... io comunque leggo bene... non è in bold/grassetto

Earthlings · 11-12-2009, 14:27

Quote:

Originally Posted by Sirius

Bold è il grassetto... io comunque leggo bene... non è in bold/grassetto

Non è in bold ADESSO, perché è stato appunto modificato.
Ti assicuro che PRIMA lo era.

Sirius · 11-12-2009, 14:29

Quote:

Originally Posted by Earthlings

Non è in bold ADESSO, perché è stato appunto modificato.
Ti assicuro che PRIMA lo era.

scusa ne....

.... mica ti volevo sbugiardare

Earthlings · 11-12-2009, 14:59

Quote:

Originally Posted by Sirius

mica ti volevo sbugiardare

Non l'ho pensato nemmeno per un attimo.

Comunque, per tornare in topic, se a qualcuno può interessare, qui ho trovato un articolo sul disegno di legge ed un intervento di Mainardi sul tema.

disegno di legge in pdf
qui ci sono pure gli allegati

riko06 · 11-12-2009, 14:29

Ah ok, ho visto che i Navarri hanno modificato.
Comunque io avevo messo in grassetto solo il titolo e il titolo degli Articoli.
E' che avevo usato un carattere diverso, forse è per quello che si vedeva male, anche se a me sembrava si leggesse bene.

arnaldo_it · 11-12-2009, 15:00

chiedo scusa, non mi è chiaro se questo è l'ennesimo disegno che viene proposto o un testo definitivo che verrà pubblicato sulla gazzetta ufficiale.

in tal caso, uhm... vado in expo a montichiari sprovvisto del nullaosta sanitario per le esposizioni (ma cosa è il nullaosta? che modalità ha?) e trasporto aki e/o tina nel pick up (acquistato proprio per far viaggiare i cani comodi) e mi becco oltre 30.000 euro di multa?

interessante...

è evidente che chi ha steso molti articoli o commi è evidentemente profondamente incazzato coi cani di razza e con tutti i proprietari dei suddetti nonchè allevatori / privati che li producono.

Vedo per la verità un sacco di norme difficilmente esigibili e con pene davvero sproporzionate. Sia per le sanzioni sia per le pene detentive... insomma chiunque abbia un cane è sulla soglia della criminalità organizzata mentre chi opera nel settore oltre che organizzato è pure in odore di stampo mafioso...

interessante...

in un'italia divisa quantomeno in due da tante situazioni rese note anche da striscia la notizia, chi si pensa di mettere in croce? quelli che ai cani ci tengono davvero perchè gli altri, non appena la cosa viene sufficientemente divulgata, sotto con soppressioni (dubito con anestesia e tanax) e abbandoni.

Questo è il risultato politico della On. Martini che non si è nemmeno sognata di tenere al tavolo le associazioni di allevatori/educatori e ha preferito quelle animalista che, si sa, portano più voti.

Mi sa che mi darò ai pesci rossi (non sono contemplate le misure degli acquari mi pare, quindi potrei farne uno nel cassone del pick up e sarei in regola... oppure tolgo l'hard top e ci faccio un giardino fiorito

)

Oppure no, mi compro uno schioppo, un paio di fermatori o segugi, vado in riserva a impallinare fagiani (che poi non mangio perchè fanno cagare vista la loro alimentazione) alla modica cifra di 45-50 euro l'uno. O daini? mi sa che lì si va sui 1500 euro... uhm... facciamo cinghiali dai che è più figo.

Coi 30mila che risparmio all'expo di montichiari, hai voglia a tirarne di schioppettate!

Earthlings · 11-12-2009, 15:13

Quote:

Originally Posted by arnaldo_it

chiedo scusa, non mi è chiaro se questo è l'ennesimo disegno che viene proposto o un testo definitivo che verrà pubblicato sulla gazzetta ufficiale.

Da quanto ho capito, quello è il testo del disegno di legge già approvato alla Camera, ma non ancora al Senato.

MariNoor · 11-12-2009, 19:17

Ho scritto mezz'ora poi mi sono accorta che quello che volevo dire l'aveva già detto Arnaldo, che quoto:

Quote:

credo che il divieto di acquisto si riferisca a chi fa commercio

maghettodelboschetto · 11-12-2009, 14:50

Quote:

Originally Posted by riko06

La parte più interessante è sicuramente questa:

Art. 21 comma 2

"E’ vietato acquistare o accettare in conto vendita animali provenienti da privati, o comunque
da allevamenti o rivenditori non autorizzati ai sensi della presente legge, ."

Questa è mafia: lo stato pretende la sua parte di tasse sull'acquisto di cuccioli. Quindi i privati non possono vendere cuccioli, possono solo regalarli!

In Italia è inoltre vietato barattare: un'azienda non può scambiare tubi con tappi, pere con banane, perchè pretende il pagamento d'IVA, etc...

arnaldo_it · 11-12-2009, 15:04

Quote:

Originally Posted by maghettodelboschetto

Questa è mafia: lo stato pretende la sua parte di tasse sull'acquisto di cuccioli. Quindi i privati non possono vendere cuccioli, possono solo regalarli!

In Italia è inoltre vietato barattare: un'azienda non può scambiare tubi con tappi, pere con banane, perchè pretende il pagamento d'IVA, etc...

credo che il divieto di acquisto si riferisca a chi fa commercio (altrimenti, penso io, sarebbe vietata la vendita da parte di privati; come dire che se per ipotesi uno compra un cane,lo paga pure caro - si pensi magari a un cane da caccia addestrato - e poi per motivi personali lo deve cedere, non può rivenderlo)

arnaldo_it · 11-12-2009, 15:15

aggiungo anche che tutta l'utilità e difesa verrebbe bandita dal momento che è vietato addestrare cani ad attacco e difesa...
quindi niente CAL1 e 2, men che meno IPO

la realtà è che stiamo andando verso un vero periodo di oscurantismo (c'è un'associazione - lo CSEN cinofilia - che ha chiesto a Sky di non trasmettere più Cesar Millian millantando non solo 400 istruttori che non ha dal momento che son passati in larga parte a Libertas a quanto pare, ma anche ben 1.800.000 praticanti!

)

tendenza generalizzata all'omologazione di cani tutti uguali, possibilmente con sorriso beota stampato in muso, mantello come optional, taglia medio piccola e carattere da agility (a dir tanto) o da obedience (preferibile). Insomma via le razze, via le attitudini naturali ecc

(a che servono i levrieri? e i molossoidi? gli schnauzer? i dobermann? i CLC?)

pariduzz · 11-12-2009, 15:31

Purtroppo è una moda degli ultimi tempi preparare dei disegni di legge con effetti sensazionalistici e propagandistici ma la cui trasformazione in legge vera e propria è quasi utopia.

Ci sono spunti interessanti,che cercano di receperire anche gli impulsi derivanti dalle ultime convenzioni internazionali in materia di animali di affezione,ma ci sono anche delle macroscopiche sciocchezze.(per usare un benevolo eufemismo)

Jal · 11-12-2009, 17:05

gli ultimi "intendimenti di provvedimenti" trasudano voglia di sensazionalismo, totale incompetenza tecnica, animalismo da salotto mix animalismo integralista, CODACONS (oh mammamia!) e uno spruzzo di buoni propositi.

leggetevi questa ora...

http://raccoltanormativart.mediamind...,0;preambolo,0

maghettodelboschetto · 11-12-2009, 18:45

Quote:

Originally Posted by arnaldo_it

credo che il divieto di acquisto si riferisca a chi fa commercio (altrimenti, penso io, sarebbe vietata la vendita da parte di privati; come dire che se per ipotesi uno compra un cane,lo paga pure caro - si pensi magari a un cane da caccia addestrato - e poi per motivi personali lo deve cedere, non può rivenderlo)

Le leggi sono spesso criptiche, allora sarebbe meglio interpretarle nel senso più stretto

"e' vietato acquistare o accettare in conto vendita"

Se intendono "vietato acquistare da privati" allora ne consegue che i privati non possono nemmeno vendere (sebbene non siano punibili)

Se invece hanno scritto impropriamente e intendevono "acquistare in conto vendita" allora proibiscono l'intermediazione commerciale, e il privato potrebbe vendere direttamente al consumatore...

Cmq è una tendenza generalizzata, quella di regolamentare tutto... tra qualche giorni publicheranno delle norme su come pulirsi le natiche dopo la defecatio: "genere di carta ammessa, rigorosamente ecologica!... limitatazioni al tiro dello sciacquone... tecniche di sgrullata, riduzione rumore molesti, etc...)
Generalmente, chi fa la norma non ha mai nemmeno utilizzato l'oggetto normalizzato.

maghettodelboschetto · 11-12-2009, 18:56

Di bello però è che ci danno addosso al randagismo e agli avvelenamenti...

Inoltre se dico che sono depresso e che il mio cane serve a farmi pet-therapy posso usufruire del veterinario a gratis!

Hanno lasciato la precedente assurdità:
b) portare con sé una museruola, da applicare al cane in caso di rischio per l’incolumità di persone o animali o su richiesta delle Autorità competenti;

Imho se il cane è pericoloso deve portare la museruola.
Invece secondo voi è possibile infilare la museruola ad un cane che gli è partita la scheggia nel cervello? Io già faccio fatica quando è tranquillo...

11-12-2009, 13:26	#1
riko06 Member Join Date: Aug 2007 Location: Predappio (FC) Posts: 656	La parte più interessante è sicuramente questa: Art. 21 comma 2 "E’ vietato acquistare o accettare in conto vendita animali provenienti da privati, o comunque da allevamenti o rivenditori non autorizzati ai sensi della presente legge, nonché vendere o porre in vendita animali non regolarmente identificati e registrati nelle anagrafi." Qualche commento: http://www.articolionline.net/2009/1...quando-un.html __________________ Emanuel, Valentina, Riko & Kaila

11-12-2009, 14:06	#2
Earthlings Junior Member Join Date: Dec 2010 Posts: 284	Se scrivi dei post interamente in bold, la leggibilità dello scritto diminuisce notevolmente. Non so se la cosa accade soltanto a me, ma per me è così. __________________ http://www.earthlings.com/ http://www.massacreanimal.org/ http://www.scienzavegetariana.it/

11-12-2009, 14:29	#8
riko06 Member Join Date: Aug 2007 Location: Predappio (FC) Posts: 656	Ah ok, ho visto che i Navarri hanno modificato. Comunque io avevo messo in grassetto solo il titolo e il titolo degli Articoli. E' che avevo usato un carattere diverso, forse è per quello che si vedeva male, anche se a me sembrava si leggesse bene. __________________ Emanuel, Valentina, Riko & Kaila

11-12-2009, 15:00	#9
arnaldo_it Senior Member Join Date: Oct 2003 Location: brescia Posts: 1,281	chiedo scusa, non mi è chiaro se questo è l'ennesimo disegno che viene proposto o un testo definitivo che verrà pubblicato sulla gazzetta ufficiale. in tal caso, uhm... vado in expo a montichiari sprovvisto del nullaosta sanitario per le esposizioni (ma cosa è il nullaosta? che modalità ha?) e trasporto aki e/o tina nel pick up (acquistato proprio per far viaggiare i cani comodi) e mi becco oltre 30.000 euro di multa? interessante... è evidente che chi ha steso molti articoli o commi è evidentemente profondamente incazzato coi cani di razza e con tutti i proprietari dei suddetti nonchè allevatori / privati che li producono. Vedo per la verità un sacco di norme difficilmente esigibili e con pene davvero sproporzionate. Sia per le sanzioni sia per le pene detentive... insomma chiunque abbia un cane è sulla soglia della criminalità organizzata mentre chi opera nel settore oltre che organizzato è pure in odore di stampo mafioso... interessante... in un'italia divisa quantomeno in due da tante situazioni rese note anche da striscia la notizia, chi si pensa di mettere in croce? quelli che ai cani ci tengono davvero perchè gli altri, non appena la cosa viene sufficientemente divulgata, sotto con soppressioni (dubito con anestesia e tanax) e abbandoni. Questo è il risultato politico della On. Martini che non si è nemmeno sognata di tenere al tavolo le associazioni di allevatori/educatori e ha preferito quelle animalista che, si sa, portano più voti. Mi sa che mi darò ai pesci rossi (non sono contemplate le misure degli acquari mi pare, quindi potrei farne uno nel cassone del pick up e sarei in regola... oppure tolgo l'hard top e ci faccio un giardino fiorito ) Oppure no, mi compro uno schioppo, un paio di fermatori o segugi, vado in riserva a impallinare fagiani (che poi non mangio perchè fanno cagare vista la loro alimentazione) alla modica cifra di 45-50 euro l'uno. O daini? mi sa che lì si va sui 1500 euro... uhm... facciamo cinghiali dai che è più figo. Coi 30mila che risparmio all'expo di montichiari, hai voglia a tirarne di schioppettate! __________________ www.vittoriaalata.it www.cinocentroabs.org Arnaldo

11-12-2009, 15:15	#14
arnaldo_it Senior Member Join Date: Oct 2003 Location: brescia Posts: 1,281	aggiungo anche che tutta l'utilità e difesa verrebbe bandita dal momento che è vietato addestrare cani ad attacco e difesa... quindi niente CAL1 e 2, men che meno IPO la realtà è che stiamo andando verso un vero periodo di oscurantismo (c'è un'associazione - lo CSEN cinofilia - che ha chiesto a Sky di non trasmettere più Cesar Millian millantando non solo 400 istruttori che non ha dal momento che son passati in larga parte a Libertas a quanto pare, ma anche ben 1.800.000 praticanti! ) tendenza generalizzata all'omologazione di cani tutti uguali, possibilmente con sorriso beota stampato in muso, mantello come optional, taglia medio piccola e carattere da agility (a dir tanto) o da obedience (preferibile). Insomma via le razze, via le attitudini naturali ecc (a che servono i levrieri? e i molossoidi? gli schnauzer? i dobermann? i CLC?) __________________ www.vittoriaalata.it www.cinocentroabs.org Arnaldo

11-12-2009, 15:31	#15
pariduzz Senior Member Join Date: Sep 2006 Location: Monte di Procida (Na) Posts: 1,682	Purtroppo è una moda degli ultimi tempi preparare dei disegni di legge con effetti sensazionalistici e propagandistici ma la cui trasformazione in legge vera e propria è quasi utopia. Ci sono spunti interessanti,che cercano di receperire anche gli impulsi derivanti dalle ultime convenzioni internazionali in materia di animali di affezione,ma ci sono anche delle macroscopiche sciocchezze.(per usare un benevolo eufemismo) __________________ www.lupifelix.it

11-12-2009, 17:05	#16
Jal Nagi e Ishta e Panuhsè Join Date: Sep 2003 Location: Grosseto, Maremma...Mainland incognita Posts: 3,278	gli ultimi "intendimenti di provvedimenti" trasudano voglia di sensazionalismo, totale incompetenza tecnica, animalismo da salotto mix animalismo integralista, CODACONS (oh mammamia!) e uno spruzzo di buoni propositi. leggetevi questa ora... http://raccoltanormativart.mediamind...,0;preambolo,0 __________________ Ciao! Andrea Loredana Jacopo e Nagi & Ishta & Panuhsè & Tawoka & Aluhksis & Awonn "... io sono un principe libero e ho altrettanta autorità di fare guerra al mondo intero quanto colui che ha cento navi in mare..." Black Samuel Bellamy, Pirata Last edited by Jal; 11-12-2009 at 19:15.

11-12-2009, 18:56	#18
maghettodelboschetto Distinguished Member Join Date: Jan 2009 Location: Bergamo Posts: 3,013	Di bello però è che ci danno addosso al randagismo e agli avvelenamenti... Inoltre se dico che sono depresso e che il mio cane serve a farmi pet-therapy posso usufruire del veterinario a gratis! Hanno lasciato la precedente assurdità: b) portare con sé una museruola, da applicare al cane in caso di rischio per l’incolumità di persone o animali o su richiesta delle Autorità competenti; Imho se il cane è pericoloso deve portare la museruola. Invece secondo voi è possibile infilare la museruola ad un cane che gli è partita la scheggia nel cervello? Io già faccio fatica quando è tranquillo... __________________