Gli eroici Carabinieri salvano la gente...

[arnaldo_it]

Non ho visto in televisione quanto indicato da altri quindi non so.
Posso dire che tra le immagini che circolano in rete o sui giornali ogni volta che parlano di cani aggressivi, ci starebbero anche molte splendide immagine di gioco dei nostri cani.

Non intendo aprire un dibattito sull'argomento, ma solo ricordare che mentre noi sappiamo che stanno giocando, diverse persone non del settore, vedendo certe immagini, sono rimaste sorprese non poco. Infatti pensavano che i cani stessero combattendo o litigando.

parimenti ciò che passa la tv, non è per i cinofili che magari certe cose le capiscono, bensì per i non cinofili, che sono la maggioranza a conti fatti.

Quindi se è vero che per interesse mio vorrei conoscere meglio le dinamiche, non penso alla disinformazione del meticcetto messo pancia all'aria, cioè non è su quello che ragiono.

Ma attenzione, se un branco attacca e morde e, come già ben spiegato da alcuni, in modo ben diverso dal branco di lupi, genera una situazione del tipo "ndo cojo cojo" dove si mena il più debole (l'ho fatto notare anche qui tempo addietro a proposito del comportamento aggressivo del forum nei confronti di una persona)
Se un cane di pochi kili fa poco danno a un uomo, a un bambino ne può fare di seri, in viso in particolar modo.
Aggiungiamo inoltre che se è vero come par vero, che hanno fame, forse il meticcetto la fame non la deve sentire? si nutre di caramelle?

Inoltre è necessario pensare che
1) è un trauma psicologico in ogni caso
2) è un trauma fisico che si aggiunge agli altri

Nessuno dice di abbattere i randagi (non dovrebbero esistere ma credo sia fisiologico) o i semirandagi (ma darei delle belle multe ai padroni che mollano il cane alla mattina e lo riprendono la sera).

Ma non mi sta bene prendere subito le difese di un branco che, pur spiegandone le motivazioni, è pericoloso.
Di guai ne ha fatti e non pochi.

Altrimenti che cacchio deve fare un cane per essere pericoloso?
E se qualche buonista dirà che presi uno per uno son tutti bravi, beh si prenderà le sue responsabilità.

Perchè anche i ragazzini uno per uno son solitamente bravi. Poi in branco nasce il bullismo. Che va stroncato come spiegano gli psicologi dell'età evolutiva.

riporto come esempio un aneddoto raccontatomi da un grande addestratore appassionato di cani e canidi in generale.

durante una sua vacanza/studio in nordafrica diversi anni fa, gli capita di fermarsi lungo la pista per espletare una normale funzione fisiologica
Si avvicina un branco di alcuni cani selvatici con atteggiamento poco ludico.
Consapevole del fatto (che qualunque addestratore può confermare) che la stragrande maggioranza dei cani, se affrontati con decisione anche solo con atteggiamento e voce forte, cominciano a correre a brescia e si fermano a bergamo (giusto per render l'idea che i cani solitamente se non hanno un più che valido motivo, si sottraggono allo scontro) ecco che cerca di allontanarli appunto come si farebbe con un qualunque cane... "nostrano"

I cani invece di allontanarsi lo hanno attaccato e per sua fortuna era vicino al fuoristrada su cui è risalito al volo.

Erano cani selvatici o meglio rinselvatichiti, senza nessuna paura dell'uomo e piuttosto affamati. Non erano grossi, ma sicuramente potevano essere un grosso problema.

[Navarre]

Originally Posted by arnaldo_it

Nessuno dice di abbattere i randagi ...

Ma non mi sta bene prendere subito le difese di un branco che, pur spiegandone le motivazioni, è pericoloso.
Di guai ne ha fatti e non pochi.

Qui si discuteva se sia giusto o meno sparare ai randagi.
Mi pare che tu sia d' accordo che NON è la soluzione e che ce ne possano essere altre.
O no ?

[arnaldo_it]

Originally Posted by Navarre

Qui si discuteva se sia giusto o meno sparare ai randagi.
Mi pare che tu sia d' accordo che NON è la soluzione e che ce ne possano essere altre.
O no ?

sparare ai randagi non è la soluzione, proprio perchè si farebbe passare il principio che chiunque dotato di un'arma, potrebbe sparare a qualunque cane che ritenesse randagio.
Non ho visto i filmati e non posso fare riferimento, certo se dovesse prevalere tale psicosi, un giorno che dovessimo essere a spasso in un posto non molto frequentato, col cane più o meno regolarmente libero da guinzaglio e museruola, chiunque potrebbe sentirsi autorizzato a impallinare il cane (e magari pure noi).

Ne abbiamo già almeno un esempio a proposito del cane di Mathias no?
e oltre ai clc io ne conosco almeno altri 2-3 di esempi

[roby e gaio]

le notizie di oggi riportano proprio questo argomento.
le ronde erano gia partite per l'abbattimento degli animali.e numerose.
a nessuno è venuto in mente di andare sotto casa del sindaco??
........................................
comunque l'enpa ha concordato con el autorità uno STOP all'abbattimento dei cani.
per ora verrano solo catturati.



davide.
dalla tua risposta ribadisco il concetto.
o non capisci o non vuoi capire.

[arnaldo_it]

[quote=roby e gaio;199012]le notizie di oggi riportano proprio questo argomento.
le ronde erano gia partite per l'abbattimento degli animali.e numerose.
a nessuno è venuto in mente di andare sotto casa del sindaco??
........................................
comunque l'enpa ha concordato con el autorità uno STOP all'abbattimento dei cani.
per ora verrano solo catturati.

quote]


ecco esattamente il rischio facilmente prevedibile, visto che se l'uomo non ha streghe da cacciare non è contento.

Trovo corretto catturarli e verificare.

Anzi se a qualcuno di noi dovesse succedere di trovarsi ad avere a che fare con cani che se ne vanno per i fatti loro, probabilmente dovrebbe avvisare le strutture competenti. Credo si tratti di prevenzione, un senso civico no?

[roby e gaio]

arnaldo vedi..nessuno qui difende il cane a spada tratta..è chiaro che ormai questi sono in balia di una vita andata storta e se anche l'ultima delle soluzioni fosse l'abbattimento (cosa che spero non debba avvenire) per la sicurezza delle persone, naturalmente l'accetterei.
ma la questione è che i veri responsabili di questo non la pagheranno mai..
la famiglia di quel bambino vedrà uccidere i cani che hanno sbranato il figlio..e vedrà il vero responsabile della morte del loro figlio, godersi la vita.
i cani sono "armi" lo abbiamo sempre detto..
e un branco di randagi affamati??
è come far girare una bomba a orologeria..
possono catturarli senza ucciderli e mandare il galera chi di dovere???
è solo questo che viene chiesto.

[arnaldo_it]

Originally Posted by roby e gaio

arnaldo vedi..nessuno qui difende il cane a spada tratta..è chiaro che ormai questi sono in balia di una vita andata storta e se anche l'ultima delle soluzioni fosse l'abbattimento (cosa che spero non debba avvenire) per la sicurezza delle persone, naturalmente l'accetterei.
ma la questione è che i veri responsabili di questo non la pagheranno mai..
la famiglia di quel bambino vedrà uccidere i cani che hanno sbranato il figlio..e vedrà il vero responsabile della morte del loro figlio, godersi la vita.
i cani sono "armi" lo abbiamo sempre detto..
e un branco di randagi affamati??
è come far girare una bomba a orologeria..
possono catturarli senza ucciderli e mandare il galera chi di dovere???
è solo questo che viene chiesto.

Roby sono d'accordo con te, spero che nel mio intervento precedente si sia capito che facendo certi riferimenti di speculazione, vorrei vedere nei confronti di taluni un pugno davvero duro. Anche a livello preventivo e di controlli.

Non posso pronunciarmi sui cani - tra l'altro si dovrebbe essere certi che siano quelli del branco responsabile - senza poterli vedere, ma anche io temo che si cerchi semplicemente il capro, anzi il "cano" espiatorio (e pure il canaro espiatorio va) e chi invece ha precise responsabilità la passa liscia. Questo mi fa veramente rodere ciò che non si può dire.

Nella visione globale della cosa, secondo me, ci deve essere anche se non fa piacere, l'ipotesi che dei cani vadano soppressi.

Accidenti ora in italia pare che se uno fa un'ipotesi del genere è un criminale. Ma quando mai? ma perchè?

io di cani che ritenevo irrecuperabili ne ho visti pochissimi. Ne ho visti altri completamente fuoriluogo (leggi non erano da famiglia) e non mi sono certo sognato di consigliare di sopprimerli.
Però non è corretto pensare che certi cani non siano davvero problematici.

E mi spiace doverlo ripetere, ma parlando di essere umani normali e non di sottospoecie di individui da ribrezzo, un cane non vale un uomo o una parte di esso.
Io spero che su questo concetto anche tu sia d'accordo.

[roby e gaio]

se le corcostanze dovessero portare all'abbattimento a discapito della sicurezza di altre persone mi trovi assolutamente daccordo con te.
sempre a patto che di dovere paghi.

di posto nel mondo per gli animali ce ne è sempre meno.
pretendiamo che la natura si adatti ai nostri ritmi e ai nostri confini.
ma siamo assolutamente sprovveduti nel credere in questo.
è nostro dovere assicurare un posto a queste crature.perchè se no dove devono andare?cosa devono fare?

ed è giusto che la gente possa decidere appoggiandosi a delle verità e non a servizi di telegiornali scritti da persone che un cane manco sa cos'è.
ieri mi hanno fermato con Ago al guinzaglio.
una signora mi ha chiesto se nn ho paura che mi si rivolti contro.
le ho spiegato che prima di tutto era un cucciolo di 5 mesi.
e lei mi ha detto : non gli faccia mangiare la carne..se sentono il sangue diventano selvatici e assassini..l'hanno detto ieri alla televisione..
tutto qua..

[pongo]

"di posto nel mondo per gli animali ce ne è sempre meno.
pretendiamo che la natura si adatti ai nostri ritmi e ai nostri confini.
ma siamo assolutamente sprovveduti nel credere in questo.
è nostro dovere assicurare un posto a queste crature.perchè se no dove devono andare?cosa devono fare"

Infatti io non ritengo che l'essere umano debba il padrone incontrastato dell'universo, anche se di fatto lo e'.....ma questa e' una mia opinione personale che purtoppo viene sostenuta da pochissime persone
Gli animali hanno gli stessi diritti di noi umani e non trovo giusto sfruttarli, maltrattarli, distruggerre il loro ambiente ecc... ma questa e' utopia..........purtroppo.
Il mondo dovrebbe essere a disposizione di tutti senza che nessuna specie prevarichi sull'altra se non per una questione di sopravvivenza., con rispetto....utopia...
Non e' un discorso buonista, io non lo sono poi cosi' tanto come puo' sembrare,, e' solo un discorso folle per la maggior parte dei miei "quasi simili umani"

[arnaldo_it]

lo so, siamo in una condizione di periodica caccia alle streghe (guarda caso quando capita qualche evento un po' forte l'attenzione è tutta lì... mi piacerebbe sapere cosa stanno approvando in questi giorni in parlamento, tanto per fare un esempio o per farne un altro, si pensa un po' meno alla crisi e al gradimento del governo)

a mia zia, a spazzo con una piccola barboncina e un flexy lungo un paio di metri, si sono premurati di dire "signora guardi che quel guinzaglio non va bene, è troppo lungo"

[roby e gaio]

siamo alla caccia alle streghe tra noi essere umani stessi..
ce ne è di strada da fare prima di pensare ad arrivare a un sistema di rispetto globale...PURTROPPO

arnaldo...ma tua zia li ha mandati a farsi un giro la dove non batte il sole almeno???

[arnaldo_it]

Originally Posted by roby e gaio

siamo alla caccia alle streghe tra noi essere umani stessi..
ce ne è di strada da fare prima di pensare ad arrivare a un sistema di rispetto globale...PURTROPPO

arnaldo...ma tua zia li ha mandati a farsi un giro la dove non batte il sole almeno???

pare che loro volessero solo "informarla, consigliarla" pare...

[roby e gaio]

davide questi cosa sono???

Dal 1 gennaio 1976 al 30 giugno 1989 risultano uccise dalle «forze dell'ordine» 237 persone, mentre altre 352 rimangono ferite. La statistica mostra una singolare regolarità negli anni. Né si può dire che polizia e carabinieri abbiano sparato di più negli anni «duri» della lotta armata o dei sequestri di persona («solo» 12 uccisi nel 1980, mentre ben 24 nel tranquillo 1986). Ma assolutamente illuminante è la disaggregazione statistica per «reato presunto», secondo le giustificazioni riportate nei verbali di polizia. Ben 81 persone, infatti, sono state uccise in totale assenza di reato («atteggiamento sospetto», documenti irregolari o scaduti, ecc); 127 quelle ferite. Cinquantaquattro uccisi e 92 feriti, invece, per «inosservanza dei provvedimenti» (non avevano fatto in tempo ad «alzare le mani», direbbe Ostellino), oltre che per «oltraggio» o «resistenza». Piccoli scippatori e ladruncoli, a loro volta, sono caduti uccisi 55 volte, mentre 76 di loro sono rimasti feriti. Non mancano 8 uccisi mentre erano impegnati a litigare tra loro o con altre persone, mentre solo 3 sono gli spacciatori puniti in diretta con la pena di morte. Nell'uso della «licenza di uccidere» si sono distinti i carabinieri (hanno ucciso 123 volte e ferito 155) e polizia (103 e 167). Ma hanno dato il loro contributo di morte anche i vigili urbani (6, più 22 feriti) e naturalmente i «vigilantes» privati (13 uccisi e 12 feriti). Il 23 aprile del 1976, su queste pagine, apparve una decisiva critica dell'«inutilità» e del «carattere criminogeno» della legge Reale. La firmava Gaetano Pecorella, oggi presidente della Commissione giustizia della Camera. La critica resta esatta, anche se il suo autore ha (forse) cambiato idea.
su Il Manifesto del 26 luglio 2005


e poi:


http://roma.repubblica.it/dettaglio/poliziotto-uccide-immigrato-i-testimoni:-ha-sparato-due-volte/1583934


«Insultati e picchiati in caserma. Senza motivo»

Durante un blitz anti-spaccio dei carabinieri, malmenati due disk-jokey del Camerun

di Orsola Casagrande

Picchiati e insultati. Nella caserma dei carabinieri di Padova, dove erano stati portati dopo un blitz contro presunti spacciatori. Sarebbe accaduto a due giovani camerunensi che, insieme all’associazione Razzismo Stop, ieri hanno denunciato il fatto. Frank e Samson hanno raccontato di essere stati malmenati e minacciati sia fuori che dentro la caserma di via Rismondo.

http://blog.panorama.it/italia/2007/11/11/muore-un-tifoso-laziale-la-polizia-e-il-calcio-nella-bufera/

http://forum.tifonet.it/index.php?showtopic=21942

DA YAHOO
15 anni fa nella mia città una volante rincorse e "fermò" un ragazzo che"fuggiva"in moto;la volante speronò e fece volare la moto....uno dei due poliziotti....sparò in..."ARIA"e il fuggiasco mori'(poi si scopri'che era solo un meccanico che non aveva dietro i documenti)
Al g8 un teppistello minaccia con un'estintore una camionetta dei carabinieri....e sempre sparando in "ARIA"eccoti il morto...
Oggi senza motivo....altri spari in "ARIA"et voila' ennesimo innocente morto...
Nel primo caso nessuna conseguenza per il poliziotto,nel secondo...pure...nel terzo...ve lo anticipo?Un tragico incidente...
Ma se questi "tutori dell'ordine"non subiranno mai conseguenze...almeno INSEGNAMOLI A SPARARE IN ARIA(non sono ironico)o DOTIAMOLI DI 2 PISTOLE di cui una A SALVE da usare quando...NON CI SONO CRIMINALI!!!!
Che ne pensate della mia proposta???




devo andare avanti??