Una vergogna da combattere!!!

[pongo]

non sto neppure a citare le cazzate di 3D che vi fanno scrivere fiumi di inutili parole.

...bhè se questa è la sensibilità per l'argomento che emerge in un sito popolato di tanti amanti degli animali...si spiega perchè la INUTILE vivisezione continui nella falsa e comune giustificazione che sia inevitabile.

fa star male parlarne? ed allora si preferisce andar oltre e continuare solo con le cose belle ???

ma cari, occorre pure metterci quei vostri due minuti o forse un intero giorno di strazio per poter spargere la voce che è possibile e molto più autenticamente scientifico eliminare la vivisezione, così come sostengono scienziati, veterinari, medici obiettori , forse la cosa arriverebbe agli orecchi della gente comune quella che non ama pensare troppo, quotidianamente ubriacata da un informazione nauseantemente sciocca e conformista.

oppure continuiamo così, accettando che al cittadino medio la direttiva a misura di vivisettore sia fatta agevolmente digerire nel tg della sera con l'innocente immagine di due topolini belli candidi tenuti in mano dallo scienziato mentre muovono le vitali zampette, senza alcun visibile segno delle torture (mica ci mettono le vere immagini della vivisezione!) e che nel frattemo gli ricordino che serve per combattere il cancro
...si tanto all'uomo moderno basta che gli dici CANCRO... per metterlo in uno stato di tale prostrazione psicoemotiva da fargli accettare che gli torturino davanti anche un bambino !!!!!!


Ti quoto Greta, ti quoto in pieno.....ti ringrazio molto anche per il tuo post sulle ditte che finanziano la vivisezione, sapevo anche Mars....
Se hai notizie al riguardo postale mi raccomando....
Cmq il 25 settembre a Roma ci sara' una manifestazione nazionale per protestare contro queste barbarie..... io faro' il possibile per andarci.
Secondo me bisogna colpirli nell'unico punto nel quale sono vulnerabili e cioe' nel profitto e nel dio denaro...........
Il guaio degli animalisti e' che sono tutti divisi.....le masse unite possono fare molto....la storia lo insegna...
ma temo che poi in fondo a nessuno gliene freghi poi molto di questi poveri esseri indifesi.......................

[Sunnyna]

Originally Posted by m.greta

considerazioni:

-la vecchia discussione " vivisezione la pseudoscienza" : ha totalizzato ben 14 post

- questa discussione ha di poco superato la trentina di post...

non sto neppure a citare le cazzate di 3D che vi fanno scrivere fiumi di inutili parole.

...bhè se questa è la sensibilità per l'argomento che emerge in un sito popolato di tanti amanti degli animali...si spiega perchè la INUTILE vivisezione continui nella falsa e comune giustificazione che sia inevitabile.

fa star male parlarne? ed allora si preferisce andar oltre e continuare solo con le cose belle ???

ma cari, occorre pure metterci quei vostri due minuti o forse un intero giorno di strazio per poter spargere la voce che è possibile e molto più autenticamente scientifico eliminare la vivisezione, così come sostengono scienziati, veterinari, medici obiettori , forse la cosa arriverebbe agli orecchi della gente comune quella che non ama pensare troppo, quotidianamente ubriacata da un informazione nauseantemente sciocca e conformista.

oppure continuiamo così, accettando che al cittadino medio la direttiva a misura di vivisettore sia fatta agevolmente digerire nel tg della sera con l'innocente immagine di due topolini belli candidi tenuti in mano dallo scienziato mentre muovono le vitali zampette, senza alcun visibile segno delle torture (mica ci mettono le vere immagini della vivisezione!) e che nel frattemo gli ricordino che serve per combattere il cancro
...si tanto all'uomo moderno basta che gli dici CANCRO... per metterlo in uno stato di tale prostrazione psicoemotiva da fargli accettare che gli torturino davanti anche un bambino !!!!!!

bel livello di etica l'uomo di oggi...
bello schifo la tanto osannata scienza: NON è vero che il fine buono giustifica i mezzi: è al contrario vero che i mezzi atroci precludono anche la bontà del fine e che una scienza, una medicina tanto moralmente corrotta da torturare un essere vivente che prova sentimenti e dolore esattamente come noi, non potrà mai arrivare a nulla di buono (e difatti ai tanto decantati progressi ci credono solo i creduloni)....

IO NON VOGLIO CHE IO, I MIEI CARI, IL MIO CANE ABBIAMO CURE SCOPERTE ATTRAVERSO LA TORTURA DI ANCHE 1 SOLO ALTRO ANIMALE (CANE, GATTO, TOPO SCIMMIA) CROCIFISSO, A TORACE APERTO CON TUBI INFILATI OVUNQUE, SVEGLIO, MA CON LE CORDE VOCALI TAGLIATE IN UNA CLINICA VETERINARIA O IN UN INFERNALE LABORATORIO!!!
E NON VOGLIO CHE UN VETERINARIO CHE HA STUDIATO VIVISEZIONANDO O ASSISTENDO A VIVISEZIONE METTA LE MANI SUL MIO CANE: QUESTO MI FA SCHIFO!!!!!!
PREFERISCO CHE IL MIO FORTUNATO CANE VIVA LA VITA CHE DEVE VIVERE ED ANCHE CHE MUOIA SE NON CI FOSSE ALTERNATIVA PIUTTOSTO DI AVERE CURE A QUESTO SCHIFOSISSIMO PREZZO!!!
ED IO PURE, PREFERISCO TENERMI LA MALATTIA CHE HO ED ANCHE ACCETTARE QUESTA BENEDETTA MORTE CHE TANTO DEVE ARRIVARE PRIMA O POI!!
ed oltretutto, anche partendo da questo concetto di base, non è neppure necessario rassegnarsi alla malattia (come sarebbe comunque GIUSTO fare piuttosto di torturare animali) perchè ci sono altri metodi anche + validi!!

P.S.
..e come sono contenta di non usare x bless vaccini e nessun'altro schifosissimo farmaco o mangime testato su animali.

Quoto non c'è da dire altro

[pongo]

QUESTI HANNO VOTATO SI, HANNO CONDANNATO ALLA SOFFERENZA, ALLA MORTE MILIONI DI ANIMALI...STAMPATEVELI BENE NELLA MENTE:

1 - Gabriele ALBERTINI ( PPE - PdL)
2 - Magdi Cristiano ALLAM ( PPE - Io Amo l'Italia)
3 - Roberta ANGELILLI ( PPE - PdL)
4 - Antonello ANTINORO ( PPE - UDC)
5 - Alfredo ANTONIOZZI ( PPE - PdL)
6 - Pino ARLACCHI ( ALDE/ADLE - IdV)
7 - Raffaele BALDASSARRE ( PPE - PdL)
8 - Paolo BARTOLOZZI ( PPE - PdL)
9 - Sergio BERLATO ( PPE - PdL)
10 - Luigi BERLINGUER ( S&D - PD)
11 - Mara BIZZOTTO ( EFD - Lega Nord)
12 - Vito BONSIGNORE ( PPE - PdL)
13 - Mario BORGHEZIO ( EFD - Lega Nord)
14 - Antonio CANCIAN ( PPE - PdL)
15 - Carlo CASINI ( PPE - UDC)
16 - Sergio Gaetano COFFERATI ( S&D - PD)
17 - Giovanni COLLINO ( PPE - PdL)
18 - Lara COMI ( PPE - PdL)
19 - Paolo DE CASTRO ( S&D - PD)
20 - Luigi Ciriaco DE MITA ( PPE - UDC)
21 - Herbert DORFMANN ( PPE - SVP)
22 - Carlo FIDANZA ( PPE - PdL)
23 - Lorenzo FONTANA ( EFD - Lega Nord)
24 - Elisabetta GARDINI ( PPE - PdL)
25 - Roberto GUALTIERI ( S&D - PD)
26 - Salvatore IACOLINO ( PPE - PdL)
27 - Vincenzo IOVINE ( ALDE/ADLE - IdV)
28 - Giovanni LA VIA ( PPE - PdL)
29 - Clemente MASTELLA ( PPE - UDE)
30 - Barbara MATERA ( PPE - PdL)
31 - Mario MAURO ( PPE - PdL)
32 - Erminia MAZZONI ( PPE - PdL)
33 - Claudio MORGANTI ( EFD - Lega Nord)
34 - Alfredo PALLONE ( PPE - PdL)
35 - Pier Antonio PANZERI ( S&D - PD)
36 - Aldo PATRICIELLO ( PPE - PdL)
37 - Mario PIRILLO ( S&D - PD)
38 - Gianni PITTELLA ( S&D - PD)
39 - Vittorio PRODI ( S&D - PD)
40 - Fiorello PROVERA ( EFD - Lega Nord)
41 - Licia RONZULLI ( PPE - PdL)
42 - Oreste ROSSI ( EFD - Lega Nord)
43 - Potito SALATTO ( PPE - PdL)
44 - Matteo SALVINI ( EFD - Lega Nord)
45 - Amalia SARTORI ( PPE - PdL)
46 - David-Maria SASSOLI ( S&D - PD)
47 - Giancarlo SCOTTÀ ( EFD - Lega Nord)
48 - Marco SCURRIA ( PPE - PdL)
49 - Sergio Paolo Francesco SILVESTRIS ( PPE - PdL)
50 - Francesco Enrico SPERONI ( EFD - Lega Nord)
51 - Salvatore TATARELLA ( PPE - PdL)
52 - Iva ZANICCHI ( PPE - PdL)

[pongo]

Per quanto riguarda le votazioni per appello nominale sul Progetto di risoluzione legislativa del Parlamento europeo sulla posizione del Consiglio in prima lettura in vista dell’adozione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla protezione degli animali a fini scientifici, queste sono disponibili sul sito del Parlamento, a partire dal seguente link:

http://www.europarl.europa.eu/activities/plenary/pv.do?language=IT

COMUNICATO STAMPA DEL PARLAMENTO EUROPEO:
http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/032-81607-249-09-37-904-20100907IPR81606-06-09-2010-2010-false/default_it.htm

Inviamo un bel messaggio, senza insulti al parlamento europeo:
https://www.secure.europarl.europa.eu/parliament/public/citizensMail/secured/cmRequest.do?cmLanguage=it

[pongo]

Questi sono gli indirizzi mail di quei "signori" che hanno votato a favore

,[email protected],
[email protected],roberta.ange [email protected]
,[email protected],raffaele.ba [email protected]
,[email protected],luigi.berlingue [email protected],
[email protected],vito.bonsignor [email protected]
,[email protected],sergio.coffera [email protected]
,[email protected],antonio.cancian@ europarl.europa.eu,
[email protected],lara.comi@europarl .europa.eu,giovanni

[email protected],paolo.decastro@europarl .europa.eu
,[email protected],herbert.do [email protected]
,[email protected],elisabetta.gar [email protected]
,[email protected]
,[email protected],roberto.gualtieri@ europarl.europa.eu,[email protected] opa.eu,[email protected],vincenzo. [email protected]
,[email protected],barbara.mate [email protected]

,
[email protected]
,[email protected]
,[email protected]
,[email protected]
,[email protected]
,[email protected]
,[email protected]
,[email protected]
,[email protected]
[email protected],c...parl.europa.eu

[pongo]

[email protected]
,[email protected]
,[email protected]
,[email protected]
,[email protected]
,[email protected]
,[email protected]
,[email protected]
,[email protected]
,[email protected]



Io ho gia' scritto..........

[ElisaP]

Originally Posted by maghettodelboschetto

una minima parte di test su animali sara' utile e indispensabile. (e ho il sospetto, o forse speranza, che cose come petti squarciati senza anestesia siano rari quanto strumentali).

Se fosse possibile monitorare in maniera trasparente l'operato di chi pratica esperimenti forse potresti affermarlo.
Odio ripetermi, ma rimetto questo link a una puntata di Report. Dei giornalisti, cercando di capire se la vivisezione è giusta o meno, hanno cercato di parlare con dei laboratori e con dei ricercatori: risultato? Nessuna immagine, nessuna ripresa, il contenuto delle interviste si commenta da solo. La trasparenza, questa sconosciuta:
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%5E90208,00.html)

La questione non è se è giusto sacrificare un animale per un farmaco salvavita.
La vivisezione, la ricerca condotta in questa maniera è cattiva scienza. E' business, non serve a noi per vivere meglio ma serve solo a far arricchire qualcuno.
Consiglio una lettura veloce a questi articoli (tratti da science, nature e affini, mica dal cioè) http://www.novivisezione.org/info/ar...ientifiche.htm
non sono solo i pazzi estremisti animalisti ad afferamare che certe ricerche sono inutili, altre ancora utili sull'animale e inutili nell'uomo e via discorrendo..

E poi, non concentriamoci sempre sui farmaci.
I test sui cosmetici, sui conservanti o sui detersivi sono sostituibili con esami ben più predittivi senza l'utilizzo di animali.

Ma in fondo Greta ha ragione, è una questione che non interessa a nessuno. E' per questo che va avanti tanto prospera.

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by ElisaP

E poi, non concentriamoci sempre sui farmaci.
I test sui cosmetici, sui conservanti o sui detersivi sono sostituibili con esami ben più predittivi senza l'utilizzo di animali.

Ho già detto di essere contrario alla vivisezione per cosmetici.
Anzi, più in generale sono contro i cosmetici e belletti e tutto ciò che modifica le apparenze, senza considerare tutti i soldi che si buttano nel cesso (quasi diecimila milioni di euro solo in italia).

Forse sono un caso a parte: mi lavo senza bagnoschiuma, non uso profumi, mi rado senza schiuma. (però permettetemi l'uso del sapone )

Metterei alla pubblica gogna una come la McPherson, che dice di essere rimasta figa grazie alla polvere di corno di rinoceronte... Cmq consoliamoci: certe donne che hanno basato tutto sulla bellezza, inevitabilmente faranno i conti col tempo, ineluttabile e spietato vendicatore.

[m.greta]

maghetto premetto che non è un controbattere "a te", ma un prendere spunto dalle tue parole:

Originally Posted by maghettodelboschetto

(e ho il sospetto, o forse speranza, che cose come petti squarciati senza anestesia siano rari quanto strumentali)......

capisco, (poco a dire il vero) che ai + piaccia tenersi la speranza che le cose atroci siano rare ....ma che siano strumentali(!!?????) no, strumentali non lo capisco proprio!!! sai bene anche tu, come si vede da quanto scrivi qua e là che chi strumentalizza, semmai, sono le farmaceutiche... non certo le associazioni animaliste...che potrebbero farti vedere una tortura in diretta e tanto nessuno gli dà voce o le ascolta... poi ci credo che uno diventa anche esagerato.. ma lo chiameresti esagerato davvero? io direi piuttosto esasperati, loro che hanno il coraggio di guardare davvero cosa succede, poi non possono + stare zitti..

Originally Posted by maghettodelboschetto

Fino a quando non saremo abbastanza evoluti da poter fare a meno di farmaci, almeno una minima parte di test su animali sara' utile e indispensabile.

QUESTA E' UNA FALSA CONVINZIONE GRAZIE ALLA QUALE TUTTI CONTINUANO AD ACCETTARE E SORVOLARE, CI SONO ALTRE STRADE, IMMAGINO MENO ECONOMICHE, (ma non è neppure detto: a volte i baroni della scienza rimangono attaccatti alle vecchie metodologie + per forma mentis = presunzione, orgoglio e incaponimento) basterebbe leggere e guardare ai link messi da Elisa e da Earthlings, comunque, per sciogliere questo dubbio.
Se non lo fanno è solo x questioni economiche...
quindi ALMENO che l'opinione comune LO SAPPIA e non continui a supportarli come paladini che con dolore sacrificano dolorosamente animali al nostro bene perchè è inevitabile.

ma andando ancora a monte del discorso io ritengo che la riflessione a cui bisognerebbe spingere le coscienze ADDORMENTATE sia questa:

ANCHE SE FOSSE L'UNICA STRADA NON PER QUESTO DOVREBBE ESSERE ACCETTABILE

ci sono tante strade possibili nella vita ma comunemente ritenute non accettabili....

forse che la sensibilità dell'uomo moderno non è ancora pronta a cogliere l'inaccettabilità dell'operare senza anestesia un cane infliggendogli dolore..
no no la coglie, e difatti deve dimenticare per poter guardare in faccia gli occhi teneri del suo cuccioletto che gli scodinzola intorno... così come si devono dimenticare i bimbi quotidianamente maltrattati per poter godere senza angoscia perenne i propri fortunati bambini...
ma c'è una differenza, che ha un chè di consolatorio:
le cose che succedono e sono bollate come delitti, succedono lo stesso, si e questo fa cmq male al pensiero, ma almeno c'è il comune senso di indignazione, c'è la speranza che qualcuno combatta, che qualcosa cambi....
..ed invece, quando le lobby riescono a far accettare ai pecoroni che siamo, che la cosa è inevitabile, anzi giusta... allora lo sconforto, la rabbia sono totali e quasi insopportabili al cuore.

Ma se l'unica strada per salvare una persona, fosse prendere il cuore di un altra persona viva per un trapianto....? ma solo xchè è l'unica strada sarebbe forse giusta e percorribile????

detto questo, il passo successivo è controbattere al fatto che gli animali sono inferiori all'essere umano e xciò quel paragone non sarebbe altrettanto valido....
...bhè ammetto che l'errore di tanti animalisti, un errore importante che rischia spesso di screditarne l'intera posizione, sia quello di pretendere una parificazione totale... fa così comodo a chi non vede l'ora di rigettare le loro battaglie dire che sono esagerati perchè considerano un topino come un uomo ....
...ed invece bisogna dire che non hanno pari dignità... ( uccidere un uomo non è lecito per nessun motivo, un animale si può mangiare) ma hanno una DIGNITA' da esseri che provano sentimenti e dolore e perquesto vanno rispettati.
E' la stesso argomento, lo stesso principio che si staglia contro le tecniche di allevamento intensivo...
e difatti...

Originally Posted by maghettodelboschetto

Per coerenza a certi proclami estremistici, non soltanto si dovrebbe mantenere una condotta vegana, ma nemmeno si dovrebbe possedere un cane, poiche' si alimenta un indotto di morte e sofferenza su altri animali senzienti...

..non occorre arrivare agli estremi, anzi, solo danni si fanno in questo modo, perchè si viene ghettizzatti e bollati e la coscienza comune può continuare a procedere nella sua voluta inconsapevolezza.

pur sapendo che possiamo solo in parte sottrarci alla catena di dolore che si fonda su tecniche ingiuste (dalla catena alimentare a quella della medicina.. di tutto ciò che quotidianamente usiamo, selezionando le marche x quel che si può... evitando i farmaci il + posibile ecc. ecc....) non è questa l'unica strada... in fondo servono a poco sparuti gruppi di "fissati" che comprano solo equo solidale, mangiano solo erba ecc. ecc. (che poi spesso sono anche quelli che la fumano eheh!)

le vere pressioni che possono ottenere cambiamenti nascono dalle coscienze smosse a livello di massa
da gente che riscopra di avere i C....i e dica "a me non sta bene che per curare il mio cancro quell'essere vivente sia torturato atrocemente: ci sono altre strade quindi percorretele, ma anche se non ci fossero, pazienza... è così duro accettare che l'uomo si ammala e muore????"

(e tutto ciò..sorvolando sul fatto che la medicina è palesemente incapace di curare veramente le malattie e ha come obiettivo solo il mantenimento di un sistema economico.)

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by m.greta

bello schifo la tanto osannata scienza: NON è vero che il fine buono giustifica i mezzi: è al contrario vero che i mezzi atroci precludono anche la bontà del fine e che una scienza, una medicina tanto moralmente corrotta da torturare un essere vivente che prova sentimenti e dolore esattamente come noi, non potrà mai arrivare a nulla di buono (e difatti ai tanto decantati progressi ci credono solo i creduloni)....

L'aspettativa media di vita nel 1900 era di 35 anni, 60 anni nel dopoguerra. Ora è di quasi 80 anni.

Se la vita si è allungata, non è solo perchè oggi ci nutriamo meglio e ci laviamo prima di andare a nanna.
(anche perchè le stesse lobbies hanno cercato di instilare modus vivendi insani, per poi magari rivenderci pure le cure).

La medicina ha fatto e sta facendo progressi ENORMI!

Resta il punto da focalizzare: quale vivisezione può essere evitata?
Di sicuro prima di dare una cosa chimica ad un essere umano per gli ultimi trial pre commercio, deve essere dimostrato che non è nociva nemmeno per gli animali.

Quello che viene prima per me è mistero... bene che se ne parli.

[m.greta]

Originally Posted by maghettodelboschetto

L'aspettativa media di vita nel 1900 era di 35 anni, 60 anni nel dopoguerra. Ora è di quasi 80 anni.

Se la vita si è allungata, non è solo perchè oggi ci nutriamo meglio e ci laviamo prima di andare a nanna.
(anche perchè le stesse lobbies hanno cercato di instilare modus vivendi insani, per poi magari rivenderci pure le cure).

La medicina ha fatto e sta facendo progressi ENORMI!

Resta il punto da focalizzare: quale vivisezione può essere evitata?
Di sicuro prima di dare una cosa chimica ad un essere umano per gli ultimi trial pre commercio, deve essere dimostrato che non è nociva nemmeno per gli animali.

Quello che viene prima per me è mistero... bene che se ne parli.

...ma perchè continui a sostenere che sia inevitabile e non leggi neppure che ci sono scienziati e veterinari che sostengono il contrario, anzi dicono che sperimentare sugli animali non è scientifico perchè sono diversi da noi, basta 1 enzima diverso, per avere un risultato diverso... mentre altri metodi garantirebbero risultati + sicuri?

inoltre nell'innalzamento della vita media, contano in primo luogo qualità del cibo, igiene, qualità della vita, mentre gli unici veri progressi che la medicina può aver fatto per influire su tale dato sono stati fatti ormai da molto molto tempo...da medici di ben altre generazioni di quelle attuali, una volta scoperti gli antibiotoci e quache alto "salvavita", dimmi un pò quali cavolo di progressi han fatto?
non esiste 1 sola malattia cronica di cui abbiano capito causa e medicina...
tamponano qua e la...
ed alla fine chi vive meglio è chi sa stare alla larga dai dottori e non si fa rovinare la salute.

[ciao69]

L'animale ke si avvicina di più all'uomo è il maiale, anche la scimmia è meno compatibile. Parlo a livello di trapianti.
Come dice Greta è da molto tempo ke nn fanno nulla o risolvono qualche malattia,
ultimo esempio la suina, ke esattamente non si sà cosa sia, una malattia creata a tavolino x far arricchiere un paio se non una casa farmaceutica, e nel pseudo vaccino, c'è una percentuale talmente alta di mercurio, ke i vaccini inutizzati (per fortuna tanti) deve essere smaltiti come rifiuti speciali, tossici.
Volevano farla passare come una pandemia, quando ha fatto circa il 8% dei morti della comunissima banalissima influenza stagionale...

Cosa devono ancora testare sugli animali?quali farmaci? cancro? hiv? quando il cancro ce lo vogliono far venire loro con lo schifo ke c fanno respirare.

Ke testino sui pedofili , violentatori, e condannati a morte, tanto devono morire, almeno nella loro vita avranno fatto qualcosa di utile x l'umanità.

Ho solo paura ke questa "votazione" vivisezione sui cani e gatti "randagi", sia solo una scusa x eliminarli dalle strade e campagne.

Io sono il primo ke non prende medicine, o almeno finchè non son costretto, e ho fatto solo il l'antitetano e il vaccino x le epatite... altri vaccini, ke se li igniettino loro.

I miei genitori, e nn parlo di 200 anni fa, ma di 60, a 6 anni erano a lavorare nei campi, e mangiavano solo i frutti della terra, quindi alimentazione costante e non varia.
Quindi negli ultimi 50 anni siamo arrivati ad una vita media di 80 anni con gente ke è nata nel 1930, è chiaro ke chi nasceva nel 1850 viveva di meno, 80 %della poplazione viveva in campagna e beveva l'acqua del fiume, moriva x l'ifluenza, guerra, puntura di una vespa, morbillo ecc.

o.t. per noi la vita media si allunga e in pensione c dobbiamo andare a 35 anni di contributi o 60 anni, x i parlamentari e politici si accorcia?! ke dopo 5 anni possono andare in pensione con una base di 3000 euro mese?! mmmmma

io spero ke la gente si rompa il rpima possibile

[anastasia]

Originally Posted by ciao69

Ke testino sui pedofili , violentatori, e condannati a morte, tantod evono morire, almeno nella loro vita avranno fatto qualcosa x l'umanità.

grandeeee, quoto tutto ma in particolar modo queste due righe

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by m.greta

mentre gli unici veri progressi che la medicina può aver fatto per influire su tale dato sono stati fatti ormai da molto molto tempo...da medici di ben altre generazioni di quelle attuali, una volta scoperti gli antibiotoci e quache alto "salvavita", dimmi un pò quali cavolo di progressi han fatto?

Veramente l'allungamento della aspettativa di vita non si è mai fermato.
Negli anni 60 (non ai tempi di Jenner) l'aspettativa era ancora a 65 anni, nel 1975 era di 71 anni, ora è di 80 anni. Chi nasce oggi vivrà 100 anni.

Se è vero che ci si nutre meglio adesso di 100 anni fa, è anche vero che ora viviamo in un mondo intossicato, avvelenato nell'aria, e ci droghiamo il sangue di schifezze che ingoiamo.

Tuttavia, nonostante il sorgere di nuove malattie legate ai tempi moderni, chi si ammala oggi di tumore "generico" ha oltre il 50% di possibilità di guarire. Varie forme tumorali (mammella, testicoli, prostata) sono curabili all'80-90%. Altri rimangono nefasti, ma i progressi in medicina continuano.

[m.greta]

Originally Posted by maghettodelboschetto

chi si ammala oggi di tumore "generico" ha oltre il 50% di possibilità di guarire. Varie forme tumorali (mammella, testicoli, prostata) sono curabili all'80-90%. Altri rimangono nefasti, ma i progressi in medicina continuano.

immensissima balla!!!!!!!!!!
sai come le fanno queste belle e semirassicuranti statistiche?
le fanno in base alle dimissioni conclusi i cicli di terapia: ossia ti dimetto= sei guarito....
e sai che se dopo 1 anno tu, lo stesso profiucuo e redditizio numerino entrato ed uscito "guarito" rientri in ospedale xche in realtà non lo eri guarito... e poi riesci di nuovo xchè sei resistente e due cicli di kemio non sono ancora bastati x ucciderti.... ti ricontano di nuovo come dimesso ed i casi di guarigione diventano 2 su 2 ?!!!

del cancro la medicina non ci capisce e non vuole capirci nulla .. non vuole xchè c'è troppo bussines dietro e la parola d'ordine è totale chiusura verso ogni nuova direzione di indagine che si scosti dai due pilastri kemio e morfina.
p.s.
cmq direi di NON ANDARE FUORI TEMA QUI
anche xchè il punto cruciale non è stare a discutere se la vivisezione è o non è indispensabile:
a livello scientifico già si sostiene che NON LO E', e sapete come considerano i risultati dei loro esperimenti fatti x il bene dell'umanità?
non scoperte da pubblicare nelle riviste scientifiche (così da evitare il reiterarsi di esperimenti già fatti) ma segreti industriali!!!
perchè è solo quello l'interesse: farsi concorrenza ai + bassi costi possibili

perciò è davvero inutile stare a discutere sia sugli eventuali benefici... e tantomeno sulla medicina in generale.....(li ci vorrebbe un 3d a sè...)

..piuttosto smuovete tutti le vostre coscienze imbambolate e pretendete che sti schifosi spendano un pò di + x le loro ricerche, finendola di usare animali.

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by m.greta

immensissima balla!!!!!!!!!!
sai come le fanno queste belle e semirassicuranti statistiche?
le fanno in base alle dimissioni conclusi i cicli di terapia: ossia ti dimetto= sei guarito....
t

</p>
Questa l'ho sentita e credo che sia parzialmente vera, nel senso che se un cancro e' da metastasi la ricaduta e' quasi inevitabile (ovvero non se ne sradica l'origine), nonostante l'esito positivo della cura.E' anche vero pero' che io ho conosciuto molta gente campare decenni dopo essere guariti da tumori a prostata, utero, gola, mammelle...Nei confronti del cancro la medicina deve ancora trovare l'uovo di colombo per fare il salto di qualita', ma progressi ce ne sono stati, e tanti!

[m.greta]

Originally Posted by maghettodelboschetto

nel senso che se un cancro e' da metastasi la ricaduta e' quasi inevitabile (ovvero non se ne sradica l'origine), nonostante l'esito positivo della cura.

scusa, avevo detto basta OT, ma davvero mi stupisco di come l'abitudine alla fiuducia cieca nella pseudo-scienza medica possa portare ad affermazioni così irragionevoli ed intimamente contraddittorie!!

"nonostante l'esito positivo"? ma quale esito positivo se non sei guarito? sradicare l'origine? si l'unico modo in cui sono capaci di farlo è uccidendoti loro!!! e poi... quale "origine" se non hanno mai capito da cosa viene e non fanno che ipotesi su ipotesi...

bhè, ma davvero la gente si accontenta che x "esito positivo della cura" si intenda che te ne puoi tornare a casa x qualche mese, giusto il tempo che ti ricrescano i capelli, ed accettando questo "non risultato" continua pure a portare in alto il vessillo dei rigorosamente generici "tanti progressi" ???? io non ci posso davvero credere.

chi "sopravvive", sopravvive non "grazie", ma "nonostante" le loro finte cure.
e difatti sopravvivono anche (e molto meglio) coloro che le cure le rifiutano proprio del tutto...
non so se hai letto le cose da me citate e riportate su questo tema altrove... ti assicuro che sono molto molto + convincenti delle insensate statistiche ufficiali ..e visto che tu spesso sei il primo a dire che dietro a alla medicina c'è + bussiness che non volontà di cura..ti consiglio di leggere ed approfondire il punto.
..in tanti ormai ne sono covinti che la verità del funzionamento delle malattie l'abbia scoperta il dr. Hamer ...ma tranquilli, per chi non ha voglia di crederci sono è bello pronto e confezionato, persino sulla "libera" wikipedia un pacchettino di "rassicuranti" ingiurie su questo medico e sulle settarie schiede di altri medici suoi sostenitori... l'importante è saper scorgere tra la marea di informazioni il barlume della verità.

[m.greta]

vorrei riportare però la discussione in tema e chiedere a tutti se tra voi ci sono volontari di associazioni tipo Lega antivivisezione o altre simili... così per avere + info qu quel che si può fare, e testimonianze dirette, oltre a quanto si può apprendere dal sito.

[davide.c]

Originally Posted by cicciuzzo

ora non per essere polemico, ma fin quando sono solo ratti o scarafaggi.....la protezione di questi animali interessa si e no al 0,1% della popolazione, ma appena si toccano i cani e i gatti il 99% dice di essere contro...

ma dai ragazzi senza i test su animali la nostra medicina sarebbe a livelli medievali.....e per chi dice quale è la differenza tra animali e persone, ricordo che dopo la seconda guerra mondiale la medicina a triplicato le sue conoscenze e sapete perché...??

perché i nazisti(ma x non scendere in discussioni politiche intendo anche comunisti fascisti ecc ecc..non è un forum politico) fecero molti test su persone anche vive e non li trattavamo certamente meglio degli animali....

premessa:

NON è assolutamente vero che la scienza imparò qualcosa dagli esperimenti dei nazisti,furon bassa macelleria e basta

QUESTO X VERITà STORICA,EH,in nessuna bilbiografia viene cita l'apporto di gente come Mengele allo sviluppo della meducina


si sarebbe stato meglio se avessero vietato davvero la sperimentazione su cani e gatti,-e non parlo solo dell industria cosmetica (e forse ci si riuscirà,ache se questa è una battuta d'arresto,del perchè dirò sotto)

ovvio,direte voi:ma su topolini scimmie e maiali non ci si arriverà mai,per motivi ovvi,statene certi ,dico mai

i topolini inducono molta poca simpatia,le scimmie qualcosina ina-ina comune con l'uomo la medicina sosterrà sempre che la hanno(e magari la hanno davvero)e i maiali beh, si qualche organo è simile a quello dell uomo,quindi ci sarà sempre interesse a sperimentare su di loro

sarebbe poi da capire come mai sta giravolta del parlamento europeo..forse si è percepito che altre nazioni emergenti non europee sulla ricerca scentifica si stan dando da fare davvero ,e si vuol "liberalizzare" qualcosa pure qui oltre i pochi steccati che c'erano gia

[cicciuzzo]

Originally Posted by davide.c

premessa:

NON è assolutamente vero che la scienza imparò qualcosa dagli esperimenti dei nazisti,furon bassa macelleria e basta

QUESTO X VERITà STORICA,EH,in nessuna bilbiografia viene cita l'apporto di gente come Mengele allo sviluppo della meducina
a

anche altri stati e soprattutto nei periodi di dittatura ciò avveniva e non so ma si potrebbe dire che avviene anche oggi, per soldi si uccidono migliaia di persone(tratta degli organi) sempre per soldi si farebbe la stessa cosa l'uomo è capace di questo.......e non verrebbero di certo a scriverlo nei libri di storia

e poi ragazzi sempre per non essere polemico come molti di voi mi stanno definendo(almeno credo)....noi vogliamo le strade vogliamo che le tasse diminuiscono, vogliamo che l'europa finanzi il ponte sullo stretto, vogliamo tutte le comodità vogliamo vogliamo vogliamo............ma in cambio cosa diamo....??

per l'europa (economica) siamo solo numeri e quindi i conti devono essere fatti quadrare e hanno tagliato in questo campo.....