Per Zikika:
l'esempio del dobermann non c'entrava, ma mi ha dato spunto per dire che se selezioni solo in base a un fattore, rischi ch in futuro altre qualità vengano perse.
Quote:
|
Se è solo diffidenza uno dei modi per "curarla" è proprio lavorare su salamotto e manica.
|
Questa è un'affermazione
. Posso quindi dire che non sono d'accordo: la diffidenza verso la gente non la curi con manica e salamotto, ma portando il cane ad avere fiducia nell'avvicinarsi all'uomo che non gli farà niente ed anzi lo premia e lo coccola e gli fa sentire di essere parte del gruppo.
Quote:
Vorrebbe dire che pochi o nessuno sono capaci di cavarci qualcosa
|
Azzardo una cosa per cui verrò linciato:
infatti pochi o nessuno lavorano col proprio cane seriamente; chi lo fa però ottiene risultati e ciò indipendentemente dalla frequenza di un campo.
Per Luca:
Tutto giusto ciò che dici, ma attenzione a non selezionare solo giocatori di basket, perchè un giorno rischieremo di ritrovarci con soggetti che non potranno più darsi al karate o al golf (ecco a cosa mi serviva l'esempio dei dobermann)
Inoltre i soggetti che finora hanno ottenuto risultati in addestramento dimostrano che nei loro miliardi (?) di geni hanno anche qualcosa per l'addestrabilità. Perchè negare ciò e tenere buono solo il CAL come test valido? Un cane che fa PC deve dimostrare ben più versatillità di uno che ottiene il CAL e (a dispetto di quello che dice Matteo) dimostra di essere utilizzabile in situazioni variabilli e adattabile alle novità; non solo in campo dove è tutto standardizzato e ripetitivo.