Che i giornalisti, anche senza evidenti fini di strumentalizzazione politica, ricamino su qualunque notizia infarcendola di inesattezze o enfatizzandola purchè vanga letta, è cosa risaputa non si discute. Non sempre è cosi, ma sugli argomenti da mettere in prima pagina credo sia la regola (basta pensare alle smentite che finiscono in qualche trafiletto).
Un bambino di 10 anni morto.
Uno di 9 ferito.
Un uomo intervenuto per difendere il secondo bambino, ferito pure lui.
Una turista sfigurata.
Augurandosi che non capiti mai a nessuno di noi, dei nostri figli o congiunti, se disgraziatamente capitasse, ci limiteremmo a dire che è colpa delle istituzioni o di questo o quel sindaco o magistrato o che ne so?
Non credo.
Quei cani sono un problema mi pare evidente, e va risolto in fretta anche se questo può essere estremamente pericoloso: ci vuol niente ad arrivare a impallinare qualunque cane che passeggi a poca distanza dal suo padrone (l'ordinanza martini parla di aree urbane, fuori non c'è l'obbligo del guinzaglio da 150 cm, non prevede nemmeno la museruola in condizioni normali ma in alcuni articoli ci sono giornalisti che già stigmatizzano il fatto che il cane a spasso col padrone e guinzaglio, non la indossa).
Ma quei cani sono uno dei problemi, non il problema.
Pare che all'improvviso si scoprano le condizioni dei randagi/semirandagi e degli pseudocanili soprattuto del sud.
Dai primi anni 90, con l'introduzione del principio della non soppressione, i comuni avrebbero dovuto attrezzarsi, singolarmente o in consorzio con dei canili che fossero tali, a norma, almeno decorosi.
Qualcuno l'ha fatto, molti hanno appaltato.
Di canili lager ne sono stati scoperti un po' ovunque, ma ahimè è sopratutto al sud che tra le attività lucrose su cui le varie cosche hanno allungato la mano c'è anche quella degli appalti dei canili.
Anche io non pensavo fosse possibile, o quantomeno dove potesse essere il guadagno.
Ingenuo da parte mia evidentemente. Come mi hanno spiegato amici cinofili del sud, di più regioni, ci sono canili dove non solo non entra striscia la notizia, ma nemmeno le forze dell'ordine.
Canili dove non si sa cosa succeda...
Dove più o meno tutti i giorni escono sacchi da incenerire o eliminare.
Il business? beh proviamo a pensare di prendere che so, dico una cifra irrisoria, 1,50 - 2 euro al giorno per ogni cane (grossomodo manco ci si paga il mangime) a registro.
Pensiamo a registri che contengono un migliaio di cani (basta che risultino entrati e mai usciti no?) quindi dai 1000 ai 2000 euro al giorno...
Ovvio che non li hanno 1000 cani, probabilmente meno di 100 tenuti chissà come e ben lontani da sguardi indiscreti.
Della pericolosità dei cani randagi in etiopia o somalia o altre zone africane, ho diverse testimonianze, ma là devono sopravvivere contendendo gli avanzi ai poveracci.
Sopravvivere appunto...
Alla base dunque c'è un sistema sballato (e si dirà che coi problemi che ci sono quello dei cani è di poco conto) di gestione anche di questa cosa.
Ed è da nausea in effetti, ma di soldi ne vengono comunque spesi come esemplificavo sopra.
Forse ministri e sindaci invece che impiegare l'esercito nelle città dove non serve a niente, potrebbero pensare di mandarlo a dare un'occhiata a tali strutture. Ma porterebbe voti? mah...
Il problema è grande, è evidente, ma per quanto dispiaciuto per la sorte generale dei cani, francamente sono molto più dispiaciuto per la sorte di quelle 4 persone e se è vero che non si può fare di tutta l'erba un fascio, non mi sento nemmeno di stare completamente dalla parte di un branco che ora come ora è pericoloso.
A certi livelli, a parer mio, si giunge quando il buonismo è solo nelle parole per mostrare la faccia pulita ma non seguito dai fatti.
Così restano solo dei tratti su carta difficilmente esigibili e a farne le spese sono senz'altro i cani.
Ma non solo loro purtroppo.
|