Altezza al garrese
 

Ciao a tutti:p, mi potreste dire quanto dovrebbe essere l'altezza al garrese di un clc di cinque mesi? e a quanto dovrebbero arrivare da adulti?
Non riesco a misurare Ghost , si muove continuamente e ogni volta mi risulta una misura diversa.

Ma nessuno mi risponde??? su siate bravi, datemi qualche indicazione, ho letto i vecchi post ma non mi sono chiari.
Dalle mie tutt'altro che precise misurazioni oscilla dai 52 ai 68 (lo so che c'e' un abisso ma sembra un'anguilla non sta fermo).
io aspetto....Ciao

Mi correggo, volevo dire dai 52 ai 58

Guny, la sorellina di ghost, misurata ieri dovrebbe essere intorno ai 60 cm. (pesa 20 kg.), diciamo 57-60 per i problemi di ......misurazione!:lol:
Ghost quanto pesa?

non sta mai fermo neppure sulla bilancia.
Oscilla dai 15 ai 40 kg!

L'altezza di un cane in crescita non credo sia definita da nessuna parte. Come un essere umano ha momenti di crescita e momenti di stasi fino alla maturazione, quindi non definibili per rapporto all'età.

Da adulto i maschi devono essere al minimo 65 cm (da standard) e non vi è un età massima. Se guardi la sezione A della scheda di valutazhione della bonitazione ( http://www.wolfdog.org/ita/articles/918.html ) trovi le 3 fasce in cui viene classificato il CLC:

A Altezza
nmeno 65cm (maschi)meno 60cm (femmine)s65-70 cm60-65 cmvoltre 70cmoltre 65cm


Riporto ancora la spiegazione di Margo su WD inglese: ( http://www.wolfdog.org/forum/showpos...3&postcount=16 )


"What mean the abbreviations? 'n' = "nízký", means low/small. 's' = střední, means middle, and 'v' = vysoký, means large/high.
And it means that a male of 68 cm has AVERAGE (MIDDLE) size. And female of 68cm is not typical but LARGE. The same with males over 70cm...."

Che tradotto fa un po' così:

"Cosa significano le abbreviazioni? "n" = "nízký", significa: basso/piccolo. "s" = "střední", significa: medio e "v" = "vysoký", significa: grande/alto.
E questo vuol dire che un maschio di 68 cm ha una grandezza MEDIA. E una femmina di 68 cm non è tipica ma GRANDE. La stessa cosa con maschi oltre i 70 cm."

Conclusione:
Non stressarti sull'altezza attuale del tuo cucciolotto. Aspetta fino a circa 2 anni (2 1/2) e potrai vedere a cosa corrisponde nella tabella.
Al di là dei gusti personali che lo volgiono alto (> 70cm) o in standard (>/= 65 cm <70cm) goditi quello che è la sua compagnia senza troppe preoccupazioni: basso, medio o alto non avrà problemi di salute derivanti da ciò e saprà darti tantissimo. ;)

Certo se il tuo obiettivo sono le expo.....:?

Ehm... scusa! La formattazione mi ha fregato:

A Altezza

(maschi)
n meno 65cm
s 65-70 cm
v oltre 70cm

(femmine)
n meno 60cm
s 60-65 cm
v oltre 65cm

Così è più comprensibile 8)

Ciao Diego, grazie per le tue esaurientissime risposte.Il fatto e' che ho sempre paura di dargli poco da mangiare, perche' sulla confezione della purina c'e' scritto 400 gr e mi sembrano un po' pochi, infatti gliene do' un po' di piu'.
Lui comunque e' piu sul magro , per questo volevo fare paragoni con cuccioli della sua eta'.il veterinario dice che va bene cosi' ma a me sembra un po' magro
Lui gia' mi da tantissimo ed e' questo che conta, per questo voglio accudirlo nel miglior modo possibile
x lodalaio
Ghost stranamente sulla bilancia sta un po' piu' fermo perche' lo prendo in brccio e pesa 22 kg, se Guny pesa 20 kg forse ci siamo,
Certo che e' grossina per essere una femmina , soprattutto alta, bene diventera' una bella lupona(a me piacciono tutti ma preferisco un po' piu' grossi), pensa che Guny era l'unica che riusciva a mettere in fuga Ghost.
ciao a tutti!

....non vorrei riaprire la solita discussione sui gusti, ma solo precisare che non prevedendo lo standard alcun limite massimo, ma solo limiti minimi... non è proprio corretto dire che un maschio > di 70 ed una femmina > di 65 siano fuori standar, alti si ma anche in sandard.
meglio dire che c'è chi lo vuole alto, chi medio, chi basso!!!
in standar sono tutti dai 65(M) / 60(F) in su.

io credo che l'altezza soprattutto di un cucciolo sia abbastanza soggettiva, idem per il peso che differisce parecchio fra un cane che vive in casa e un altro che gioca tutto il giorno con altri cani in un giardino abbastanza grande! variano le percentuali corporee di grasso e muscolatura...
comunque se posso permettermi di dare un consiglio: i cani, soprattutto i cuccioli e i cani di grande taglia pesali così:
1-salite sulla bilancia e pesatevi
2-prendete il cane in braccio e salite insieme sulla bilancia
3-il peso totale(tu+cane) - tuo peso iniziale(solo) = peso del cane

è inutile tentare di convincere un cucciolo a stare fermo su una bilancia!
ciao8)

Io sapevo che in origine era fissato anche un limite massimo di altezza, che poi però fu tolto, le ragioni non le so. Forse Sarka o Margo saprebbe dire meglio.

Al di là dei gusti personali, non dimentichiamoci che l'altezza fa parte, insieme ad altre caratteristiche, della bellezza funzionale, ed un cane troppo alto per la nostra razza probabilmente non è....funzionale.

Ottimo Diego, me ne ero dimenticata....grazie!

P.S. Non mettetevi paranoie di altezze....è troppo piccola per vedere come sarà. E poi l'importante (non adesso che è in crescita) è che sia tutta ben proporzionata.

a parte che il probabilmente rientra appunto nei giudizi personali e dunque esula nuovamente dallo standard.... e poi che vuol dire "bellezza funzionale"??!?!?!?!:shock:
sarebbe forse la bellezza in funzione dei tuoi gusti?
che intendi x cane non funzionale? dipende dalla funzione che gli vuoi dare no:roll:...
ed in fondo x la "funzione" che hanno molti clc (expò+cane da compagnia) probabilmente la taglia è irrilevante... al massimo influisce sulle povere braccia di chi lo deve tenere quando si incontra un altro maschio.... con certe stazze non basta certo uno strattoncino al collare ....su questo (purtroppo8)) sono d'accordo...

ma, a parte di scherzi, se x "funzioni" intendiamo le varie discipline di lavoro x cui alcuni esemplari della "nostra razza" sono potenzialmente utilizzabili non vedo, allora, come l'altezza possa rappresentare una discriminante negativa: un cane alto in salute è funzionale alla difesa, alla ricerca, al salvataggio, certo, magari non può fare il cane da tana :lol: ... semmai è il carattere che, tante volte, per la nostra razza non è funzionale proprio a nulla!
Standard = standard, non c'è molto da aggiungere... l'interpretazione dello standard, nonostante tutti i "bei" discorsi su bellezza funzione ecc. ecc. non può giungere fino alla sua modificazione... quindi al di là di com'era una volta (quando magari i clc sembravano ancora Pt) ora il limite massimo non c'è, e se non piace bisogna comunque accettarlo... quello minimo invece c'è ancora.... ed anche questo (che piace ancor meno) bisogna accettarlo!!!
(così si movimenta un pò il forum x i nuovi che si son persi la vecchia e insanabile diatriba su nani e cammelli!!!!!)
x pongo:
Da piccoli certo è inutile stare a misurarli...ognuno cresce con i suoi ritmi, però (oltre che dai genitori) dopo qualche mese x me un pò si vede se un cucciolo è tendente all'alto o al basso...

perdonami ma devo contraddirti...
innanzitutto la "bellezza funzionale" è quella bellezza strettamente relativa alla funzione di un soggetto. un cavallo da corsa è bello se rispetta certi diametri, certe inclinazioni e certe lunghezze, ad esempio zampe lunghe per una lunga falcata, torace profordo per grandi polmoni, narici ampie per un maggiore afflusso di aria, ecc... tutte caratteristiche che non sono certo tipiche di un cavallo da tiro.
un purosangue inglese (cavallo da corsa) non è "bello" se tozzo e pesante, grosso o basso.
la bellezza funzionale è l'insieme delle caratteristiche che rendono un animale ADATTO al suo scopo.
e io dubito o comunque non voglio pensare che il clc sia scaduto a "cane da expo e da compagnia" perchè non è fatto per questo. per questo ci sono i barboncini!
il clc è un "ibrido" tra un lupo, il cui corpo si è sviluppato ed evoluto per correre, saltare, vivere in branco, riuscire a resistere alle marce su lunghe distranze (zampe lunghe, torace profondo, testa affusolata, ecc...) e un pastore tedesco, il cane da lavoro per antonomasia, che dal canto suo ha sviluppato un grande cervello, una grande memoria, un grande "temperamento" (capacità di reazione agli stimoli esterni).
trovandosi il clc in mezzo si presuppone che abbia caratteristiche di entrambi.

le zampe TROPPO lunghe non sono un pregio. non se relazionate a polmoni deboli, a narici strette ecc..
un cane alto e col petto stretto non è "bello" nè tantomeno "funzionale"!

perdonami forse sono stata un po' dura, ma "valutazione morfofunzionale degli animali" è stata l'ultima materia che ho dato (1 settimana fa) :)

ciao

L'altezza centra poco con la bellezza ! e shiluk è alto 72 al garrese e ha 8 mesi quindi è un giudizio obbiettivo!
per fortuna il mio peloso è ben strutturato e rispetta i canoni del clc!
:p

...immagino dunque che i relativi standard (sempre che ne esistano in campo equino) stabiliranno come devono essere questi cavalli... proprio come il nostro standard, che evidentemente ritiene bello e funzionale un clc anche alto + di 70 se rispetta tutti gli altri canoni!
infatti quella sullo "scopo-expò" era una battuta... con un fondo, ahimè, di verità... perchè ben pochi esemplari delle varie razze sono oggi davvero utilizzati nella disciplina x cui sono stati selezionati.

non per mettersi a discutere con chi studia la bellezza degli animali (!!!!)..(beati, dev'essere molto + piacevole dei testi giurdici!), ma non credo tu abbia centrato l'argomento:
Per definire le zampe TROPPO lunghe devi prendere un termine di paragone, guardacaso lo standard, che indica SOLO proporzioni da rispettare e non limiti di altezza... quindi una zampa è TROPPO lunga rispetto ad un corpo poco sviluppato... un cane alto può essere perfettamente proporzionato, così come quello basso può essere sproporzionato... sono le proporzioni che garantiscono la funzionalità, sempre a quanto risulta dallo standard.
L'agilità non è compromessa xchè in proporzione il cane + alto avrà muscoli + potenti... e poi scusa, ma i lupi artici che sono + alti in media di quelli europei.. che sono allora? poco funzionali?
il disorso, poi, delle narici strette e del petto stretto con polmoni deboli, non mi pare c'entri molto... è UN'ALTRO discorso non x forza collegato con l'altezza... di cani col petto "striminzito" ce ne possono essere anche tra quelli bassi...
perchè bisogna cercare di elevare a regola quelli che sono gusti personali?

dopo tutti i discorsi che si fecero su nani e cammelli si concluse (MA AVETE TUTTI LA MEMORIA CORTA :roll:?) che l'importante sono le proporzioni.
Basso non vuol dire assolutamente proporzionato come spesso non è il contrario.
Anche I miei gusti personali vanno sul cane alto e proporzionato....non ho ancora visto lupi nani alle nostre latitudini....e se esistessero non mi piacerebbero.:lol:Di solito i maschietti lupini e piccini ricordano tanto delle belle femminucce di Lupo..altra cosa sono dei veri maschioni con fisico e teste che esprimono lontano un miglio l'impronta sessuale...forse sono più difficili da trovare ma significa solo che l'uomo ha fallito dove la natura invece è riuscita benissimo.
La funzionalità è legata alle proporzioni...solo questo...non c'è da dire altro 8)

quoto in pieno

Vi riporto il link in cui stavamo proprio parlando con Sarka della bellezza funzionale.
Ahhh....Greta, per la cronaca, la così detta "bellezza funzionale" non è un mio capriccio sui gusti, ma è sempre esistita. :-))

http://canelupocecoslovacco.forumup....pocecoslovacco

Mi spiego meglio.
Il titolo è standard funzionale in cui si parla anche di bellezza....

Secondo me, da come li ho intesi io, quando si torna su questi discorsi, viene usato il termine "alto" in modo riduttivo... nel senso, è ovvio che siamo tutti d'accordo che alto e proporzionato è ok... e allora?!
Se se ne discute presumo quindi che non stiamo parlando di cani alti e proporzionati! :roll: ... altrimenti che senso avrebbe continuare a discuterne?
Se altresì fosse semplicemente una questione di gusti allora si potrebbe fare un msg con i pulsanti di voto e la discussione si ridurrebbe semplicemente a "a me piace alto" "a me piace piccolo" "a me piace profumato" :lol:

Ma se andiamo un po' al di là del mero significato letterale del termine "alto" e lo pensiamo come "più alto della media" (volutamente ho usato "media" e non "standard") allora io potrei supporre che più ci si allontana dalla media dello standard (attenzione: ragionate su "media dello standard") più è probabile che ci possano essere difetti funzionali, magari anche non visibili, del tipo un cuore insufficiente a pompare per una grande stazza... perchè come diceva lupolunadelmiocelo, devono essere proporzionati anche tutti gli organi interni...
Attenzione, non sto dicendo che un cane molto alto deve avere per forza dei difetti funzionali, però, in base alla legge statistica, in un gruppo di valori in stretta relazione tra loro, più un valore si allontana dalla media e più aumentano le probabilità che gli altri valori non rispettino le stesse proporzioni...
Oh... non ho fatto alcuno studio pratico, è pura teoria statistica... e anche logica... un po come dire prendete 20 bigliettini numerati da 1 a 20 e provando a tirarli via uno alla volta, su un tot di tentativi, vedete se la maggior parte delle volte riuscite a far rimanere per ultimi i numeri dal 15 al 20... (a dire il vero il gioco dei pacchi su rai 1 infrange le regole della statistica perchè, guardacaso, riesce sempre a far rimanere per ultimi i premi più alti! :roll:)

Concludendo: quando vi sento parlare di altezza, io escudo a priori che stiate parlando
A) di cani "proporzionati" in tutto (e non solo nel "quadrato")
B) di gusti personali
perchè altrimenti si starebbe parlando di aria fritta... :shock:

Giusto Fabri.
Ricordo due anni fa, quando noi del GALC facemmo lo stege sulle Esposizioni con il benestare Enci, la partecipazione di un noto giudice e allevatore Enci e la veterinaria Dott. Ricci che si parlava proprio di questo. C'eri anche tu, ricordi? Il problema di questo innalzamento nelle taglie era proprio il fatto che soprattutto il cuore ed altri organi non si sviluppassero adeguatamente. Questa non è bellezza funzionale o meglio è un problema nello standard funzionale. Purtroppo troppo spesso siamo "fissati" nelle altezze dei nostri clc...se non sono grandoni siamo frustrati...."a me piace grande"...e se non è grande ci sentiamo inferiori (so chi si sente così, per questo lo scrivo), ma il problema è che siano proporzionati in tutto. O bassi o alti.
Poi il gusto personale subentra dopo, io come ho sempre detto li preferirei medi. :-)) (e magari con l'alito profumato.... )

Salve, non immaginavo di scatenare una discussione cosi' accesa..........io parlo da profana, non me ne intendo di standar ecc , volevo solo capire se Ghost stava crescendo bene e adesso mi e' piu' chiaro.
Io personalmente (ma parlo a livello di gusti strettamente personali) li preferisco piu' alti , non so il mio piccolo come diventera', anche se rimanesse nanetto (ma non credo) sarebbe sempre il mio tesoro.
Penso poi che le proporzioni centrino poco con l'altezza , puo' essere ben proporzionato uno piu' piccolo come uno piu' grosso...........
Ciao a tutti!

Ma scusa... prima dici una cosa è poi l'esatto contrario?! :shock:;)
E' ovvio che l'altezza centra con l'essere proporzionato, ECCOME SE C'ENTRA!
Se un cane è basso e lungo oppure alto e corto sarà evidentemente sproporzionato... questo ovviamente fermandoci solo all'aspetto estetico.
Poi ci sono tutte le altre proporzioni morfologiche (arti, cranio, ecc...) su cui non mi addentro perchè non ne sarei in grado di parlarne correttamente! :roll:
Andando poi anche sull'aspetto funzionale, visto che se è più alto dovrà essere anche proporzionalmente più lungo, più pesante, ecc... ne consegue che anche gli organi interni devono essere proprozionati, altrimenti, ad esempio, se decidi di fargli fare la prova dei 40km ed ha cuore e/o polmoni insufficienti per una grande stazza, magari il bestiolo ti skiatta prima! :cry:

Poi a livello puramente personale di gusto estetico anche a me piacerebbe un po più altino il mio Oxy, ma a livello pratico, pensandoci bene, quando si rizza sulle zampe posteriori (e lo fa molto spesso) arriva già abbastanza in alto così, quindi... alla fin fine va bene così! :lol:

Ciao, forse mi spiego male, intendo dire che puo' essere proporzionato sia uno basso che uno alto, cioe'se e' piu' grosso, dovra' avere tutto(compreso gli organi interni) in proporzione alla sua altezza e al suo peso, la stessa cosa per uno piu' piccolo.
Ma poi sono tutti belli , non ricordo dove ma tempo fa ho visto un clc maschio bellissimo ed era piuttosto piccolino .
Ma soprattutto danno tantissimo dal lato affettivo ed e' questo che conta, il discorso sull'estetica era cosi' tanto per parlare

evitiamo di confondere le acque:
... le prediche sul "va bene solo se proporzionato" sono decisamente fuori luogo... un pò come arrampicarsi sugli specchi :roll:...
vi pare che io stessi qui a "difendere" i cani alti e sproporzionati:shock:!!!!!!!!!

tenevo solo a precisare che i temini ALTO e IN STANDARD non possono essere usati in alternativa, perchè ALTO non significa NON IN STANDARD.

tutto il resto sono gusti... come quelli di chi al gusto legittimo del cane basso, aggiungono anche quello (discutibile;)) della zampa corta!

p.s.
se x caso la battuta "ogni scarrafone è bello a mamma sua" era tendente a far scadere la discussione sul personale, complimenti x lo stile, ... ma io non mi sento toccata dalla tua "durezza":lol: xchè il mio Bless, avrà come tutti qualche difetto, ma è tutt'altro che scarrafone... dopo aver rivisto tanti altri clc che avevo visto prima di prendere lui, fin'ora sono + che soddisfatta e lo considero uno dei + belli!!!!

Quoto al 100% le ultime due righe del tuo post, tutto il resto lo lascio agli esperti cinofili di questo forum che ogni tanto si perdono in discorsi estetici che francamente mi lasciano molto perplesso! :cry:
Pongo chiedeva solo un consiglio/confronto con il suo cucciolo Ghost, nulla di più.......

Quoto Greta!
Aggiungo che se le mie nanette fossero più alte ne sarei solo felice.. soprattutto perché la proprietaria è una stangona, siamo uina caricatura vicine :lol: ;) poi è chiaro che mi vanno benissimo anche così...
Non sono poi così basse, quando le vedo accanto agli altri mi sembrano nella norma, vicino a me sembrano cuccioli invece :x
Petra poi è anche slanciata e compatta - questo lo notano tutti, mi dicono sempre che è bella alta sulle zampe, che ha un bel collo lungo.. nonostante sia minuta, ecco le famose proporzioni.. Djuma invece, pur essendo solo un cm o due in meno al garrese, sembra nana perché ha le zampe corte ed è luuunga :p
Il discorso degli organi interni a volte non proporzionati e quindi poco funzionali me lo ricordo anch'io, lo fece la dott.ssa Ricci e spiegò che può accadere più facilmente accoppiando cani enormi con cani bonsai per compensare.. lei sconsigliava questi accoppiamenti, diceva che maschio e femmina è molto meglio se sono della stessa stazza per la salute dei cuccioli..

Per la miseria!
Ma quanto sei alta, tre metri?
Io ti immaginavo una morettina sull' 1,60 - 1,65

Più o meno... sono bionda e alta 1,78 m ;)

Proprio come ti immaginavo, allora!
(però non sei tutta 'sta stangona... 1,78... beh da come parlavi sembrava che le tue lupe vicino a te diventassero due furetti!)

E' che di fianco a un uomo della mia altezza non sembrano basse, sarà perché per essere una donna io sono oltre la media. Comunque un pò furetti lo sono, non solo lo sembrano.. non sono riuscita a misurarle bene (adesso ci riproverò, voglio togliermi il dubbio.. se ritrovo il metro) ma Djuma sarà sui 60 cm al garrese al massimo e Petra sui 61-62... in standard ma piuttosto piccole - prima ho scritto nella norma ma non è proprio così :roll: volevo dire in standard.. devo imparare a rileggermi.

Scusa, Greta, ma... o mi sono perso qualche cosa oppure non capisco...
La battuta dello "scarrafone" è vecchia come il cucco, perchè la prendi tanto come una cosa personale? Perchè mai dovrebbe essere indirizzata a te per dire che il tuo Bless è uno "scarrafone" ?! :?
Forse il tuo Bless è un cane alto? Non ti conosco, ma se anche fosse, però non mi pare che nessuno abbia criticato il tuo cane... (oppure come ho detto "mi son perso qualche puntata")... :? semplicemente si dice che statisticamente più ci si allontana da una media di parametri e più aumentano le probabilità che non tutti i parametri rispettino le proporzioni... "aumentano le probabilità" non vuol dire che "matematicamente" siano sproporzionati... magari dal 5% si passa al 10%, tanto per buttare li dei numeri per far capire il ragionamento...

Quelle che invece chiami "prediche" sono semplicemente battute perchè se è ovvio che tutti concondano che debba essere proporzionato, vuol dire non si stanno mettendo in discussione quelli proporzionati, no? :shock:;)

E poi la questione standard non standard mi pare proprio una disquisizione di lana caprina: guarda che "standard" e "media" sono sinonimi (vedi http://www.homolaicus.com/linguaggi/sinonimi/) per cui "fuori dallo standard" se è cmq al di sopra del limite minimo stabilito non può essere inteso in senso negativo, vuol semplicemente dire sopra la media...

Avrei detto qualche cosina in + ricordando quando ti avevo conosciuta... :p

se ti sei perso qualcosa riassumo:
1) Ho solo precisato che "Alto" non è il contrario di "In Standard" (non attacchiamoci alla traduzione xchè sappiamo tutti che qui standard ha un significato tecnico e non può essere usato come sinonimo di media...a pena di confondere le acque!)

2) non sono io ad esser partita con disquisizioni su bellezza funzionale, scopi della razza, ecc., è che si cerca con discorsi vari, ogni volta, di far passare il concetto "altezza" = "sproporzione", (io, x ora, ne ho visti + di bassi e sproporzionati che di alti e sproporzionati... )

4) Sulla battuta (che, ti assicuro, so benissimo anch'io essere vecchia come il cuco!:roll:), non ero ovviamente certa fosse davvero "personale", infatti ho esordito con un "se", comunque, dopo l'uscita nel mess. precedente in cui si scusava per la "durezza" nella risposta, poteva essere intesa anche così... e poi mica eri tu l'interessato;)!

Mi sono misurata l'ultima volta a 19 anni, risultavo per la precisione 178,5 cm, non credo di essere cresciuta ancora ma può darsi che oltre a non saper misurare i cani mi sbagli anche con me stessa :p. Vabbè molto OT..

... oppure sembro più alta perché ho i cani bassi :lol:
Ok stop con le minc***te ;)

Guarda Greta... a volte è proprio il non essere il diretto interessato che aiuta a leggere con più distacco certe cose e magari a pensare "ahò... ma pe cchè se stanno a scannà?" :shock:
E' a quel punto che se uno dice come sta interpretando il tutto, da persona distaccata, sembra che debba prendere x forza le parti dell'uno o dell'altro...
Ti assicuro che nessuno sta cercando di confondere le acque (almeno non io)...
Dato l'assunto che lo standard di razza pone soltanto un limite minimo, il msg di Diego l'ho semplicemente interpretato come una elencazione di valori dove c'erano dei valori medi, dei valori sotto la media e dei valori sopra la media. Punto.
Io stesso ho detto che se Oxy fosse quei 2-3 centimetri in più mi piacerebbe di più... però capisco anche l'opinione di chi dice che magari preferirebbe ci fosse maggiore uniformità, cioè meno scostamento dalla media... però nessuno sta dicendo che se uno ha un cane piccolo o alto gli deve sparare... :shock::shock::shock: eccheddiamine! ;)
Per quanto riguarda la "sproporzione", dato che non ho dati effettivi, a livello puramente teorico-statistico sono portato a pensare, che più ci si allontana dalla media (sia in altezza che in bassezza) e più aumentano le probabilità che ci sia qualche cosa non in proporzione con il resto... ma non dico certo con un rapporto 10%-80% !

scrivo una cosa che non c'entra niente con questo dibattito, ma c'entra con il titolo del 3D. cosa pensate di gwen che è alta 66 cm al garrese e pesa 28kg (il tutto misurato da me:bigok)

Pesa come Djuma, che è più bassa, ma ha una forte ossatura e non è magrissima, in forma direi. Petra è un pò più leggera (ma non ricordo esattamente quanto pesa) però ha una struttura più esile, ossa più lunghe ma anche un pò più sottili. Dipende sempre dall'ossatura.

...rassegnati..sarai sicuramente sproporzionata, ed avendo, immagino, le gambe lunghe, anche NON BELLA... e poi sei sicura di avere pomoni e cuore sufficienti?!?!?!:lol:

"Scannarsi" :roll:mi sembra un tantino esagerato per definire uno scambio di opinioni solo un pò + acceso dei soliti tread del tipo "il mio cane ha compiuto tot anni", "il mio ha fatto i cuccioli" ecc.ecc. (senza nulla togliere ai tread di questo tipo, cui pure io partecipo... però ogni tanto ci scappa anche qualcosa di + "avvincente", se no mi addormento ;))
...o forse devo andare sul sito del lupoceo' perchè qualcuno s'impressiona di un tread cotanto acceso!?!?!
a parte di scherzi... non c'è bisogno del "terzo pacificatore" che vede le cose in modo distaccato... semplicemente io ho inziato il discorso in modo molto tranquillo, solo facendo una precisazione su quello che aveva detto Diego (che tra l'altro mi stà anche simpatico "per principio" xchè con il suo clc fa protezione civile).
...poi qualcuno che ha intravisto nel tread la possibilità di appigliarsi alle nostre parole x riaffermare la sua linea di pensiero, secondo cui ci vorrebbe un limite massimo di altezza (-ehh, si, bei tempi quando c'era8)-) ha iniziato a metterci di mezzo la bellezza, la funzione, complicando un discorso semplice, semplice, direi ELEMENTARE.
la futura vetrinaria, poi, dopo la sintesi sulla bellezza funzionale, (a beneficio degli ignoranti che non si tengono aggiornati con gli articoli del galc), ha voluto soffermarsi sull'ovvietà che il cane con
-zampe lunghe,
-petto stretto,
-polmoni deboli (ma voi lo sapete come sono i polmoni dei vostri cani, alti o bassi che siano??!)
-narici strette"
non è BELLO ma va?... ci manca che c'abbia un'occhio solo!!!! (+ che altro poi, direi che non è sano!)
il fatto è con questa affermazione non ha affatto dimostrato la tesi che ALTO= non in standar

volendo, se qualcuno non avesse ancora capito il mio discorso posso ancora semplificarlo:
1) non si può dire ALTO= NON IN STANDARD, perchè lo STANDARD di razza prevede, verso l'alto, solo il limite del rispetto di certe proporzioni.
2) se BELLEZZA = PROPORZIONE (ossia rispetto dello standard di razza) allora Altezza e bassezza sono dati incompleti x valutare la bellezza, e chi afferma che non è "FUNZIONALMENTE BELLO" un cane "troppo" alto (un "troppo" generico individuato in base alla media, che è cosa diversa dallo standard!) ragiona, appunto, su dati incompleti.
3) di conseguenza, invece di forzare i concetti x sostenere l'idea che sarebbe giusto un limite massimo, basta che chi lo pensa dica chiarametne che lo standard non gli sta bene, e che ci vuole il limite massimo.

+ di così lo devo spiegare a gesti:|
infatti, come ho già detto, a Diego avevo risposto con una semplice precisazione
....che anche tu l'abbia intesa in quel senso, l'ho capito, ma che tu garantisca anche x gli altri..... ne sei proprio certo?!! sul discorso standard-media mi pare ci si marci spesso!
ma stai scherzando, vero?
ho forse mai detto una cosa del genere?!?!?
Anche x me di personale non c'era nulla ...il mio cane è alto...ma non è che se era basso dicevo che mi piacciono i cani bassi.
Quanto agli amanti dell'UNIFORMITA' io invece, non li capisco affatto, anzi ne diffido in generale... ok fissare uno standard, un pò meno fissarsi sullo standard, ancor meno pretendere tanti cani fotocopia...mammamia... la natura è tutt'altro che uniforme nelle sue molteplici manifestazioni.

Riquoto Greta

te scherzi ma ero già in para, ecco perché fisicamente sono una mezza sega :ehmmm :thinkerg

;)

E' sempre un piacere leggerti Greta. ;-)
Credo che questa si chiami selezione di razza...


Hai perfettamente ragione. Infatti i cani non sono "naturali" ma "costruiti" dall'uomo. Se vuoi qualche cosa di "naturale" è meglio che prendi un lupo vero, magari quello artico che quello dei carpazi è più piccolino....

OHE'....SSCUSA SI FA TANTO PER FARE DELLE BATTUTE...ma non stiamo ad arrabattarci anche per dei cani, visto che tutti i giorni c'è da arrovellarsi lo stomaco per cose ben peggiori....

Grazie. Lo so. Scrivo bene;)!
selezione = fotocopia non direi, nello standard, infatti, riecono a starci dentro cani diversi. La mia era una critica alla pretesa di assoluta UNIFORMITA' nell'altezza, il fatto che dai 60/65 in su vadano bene è già sufficiente a definire una certa selezione.
io non voglio "qualche cosa di naturale", voglio che mi lasciate stare i bei clc alti e non tentate di circoscrivere la selezione ai gusti personali. punto.
Io arrovellarmi? se non mi divertissi a discutere nei forum, semplicemente non lo farei. anche tu, immagino..no;)?!

C'è solo una cosa che mi fa pensare.. cani come il clc, con un'indocilità notevole e una certa potenzialità, se sono anche molto alti e grossi diventano davvero impegnativi.. con le mie bassotte me la cavo, riesco a portarne in giro anche due alla volta (rischiando ogni tanto di volare via però :roll:) ma so di proprietarie che non riscono a gestire il loro clc maschio di 75 al garrese, iper vivace e testardo, nonstante il lavoro in campo ecc.. Me ne viene in mente uno buonissimo che però ma alla fine resta confinato nel box perché come si muove dentro casa è un elefante, la padrona non riesce a contenerlo, solo in presenza del marito riesce a portarlo fuori... Lei è un donnino ok, ma quando quel cagnone mi ha messo una zampa sul petto affettuosamente mi ha fatto male :shock:
Alla fine preferisco un clc un pò più piccolo, personalmente.. per via della loro irruenza.

Scusate gli errori.. rileggere, rileggere :banghead:banghead:banghead

Comunque le linee diverse ci sono, chi lo vuole medio lo trova medio, chi alto lo trova alto, insomma il problema non si pone.. non più di altri almeno (ci sono sicuramente clc più bassi ma più impegnativi per altri aspetti..)

..ma i lupi dei Carpazi quanto sono alti?
Va bene che qui si parla di CLC e non di lupi, ma immagino che la "diatriba" nasca perché si vorrebbe il clc simile al lupo, almeno qualcuno lo vorrebbe così e mi ci metto anch'io, però non ho mai visto dal vero un lupo dei Carpazi.. Dalle foto quelli dello zoo di Praga sembrano più piccoli dei clc.
Ho visto i lupi Abruzzesi e alcuni erano come clc al minimo, altri viaggiavano sui 70 o più, ma il lupo italico è altra cosa (anche se mi piace moltissimo!) e bisognerebbe guardare a quello dei Carpazi. Non che me ne importi molto di questi dettagli sui cm.. ;) tra l'altro ci sarà la stessa variabilità anche lì.. o no?
E quelli di Pistoia da dove arrivano?

Ma... 178,5 ... al garrese?

Eh eh la battuta sorge spontanea, era venuta anche a me :p

Mannaggia a me quando scrivo di fretta!!:stupido:banghead:banghead:banghead

Poi uno va via qualche giorno e guarda che casino ha scatenato...

In più non si possono correggere i messaggi postati :evil:

Vediamo:
Ehm... logicamente intendevo un'altezza massima.

Qui l'ho fatta grossa!!
Nello scrivere non mi sono reso conto del peso delle parole. Nella frase citata intendevo "in media" e non lo standard ufficiale del CLC.

In ogni caso ho ripreso solo parole di Margo che spiegavano come viene giudicato un CLC nella bonitazione, i valori attribuiti alla misurazione dell'altezza e la relativa valutazione di tipicità:

Non si tratta quindi solo di gusti personali, ma anche di valutazioni tecniche e obiettive.

Mi spiace di non essere stato chiaro, non volevo senz'altro denigrare i cani grandi, ma solo dare indicazioni a Claudia sull'altezza finale di un CLC.

Quoto solo queste 2 righe perchè non mi piace essere frainteso e volevo fare una precisazione: non intendevo affatto asserire che tu sostenevi che i cani bassi vanno "spararti" ... Vedi che dai a tutto quello che si scrive una interpretazione (che non esiste) come un attacco nei tuoi confronti?! ;)
Rileggiti più lentamente ciò che ho scritto... Io ho detto semplicemente che in generale non c'era nessuno (quindi né tu, ne Diego, nè Alessandra, né Carla ecc...) che diceva di sparare ai cani bassi o a quelli alti... e ci mancherebbe pure! :shock:

Le mie affermazioni sulla funzionalità fisica, poi, non sono frutto di miei studi, ma di discorsi di veterinari che ne sanno un po più di me (di te non so xchè non ti conosco;))

Per il resto ci rinuncio ma posso solo dirti che non mi pare che qui ci sia nessuna "autorità" della federazione che sta tentando un "colpo di stato" per cambiare lo standard di razza... solo persone che esprimono la loro opinione ed i loro gusti personali e che hanno tutti pari diritti di esprimerli senza qualcun altro che cerchi di prendere il sopravvento dicendo "questo non si deve più dire perchè avete rotto"... :?

PROPORZIONI IMPORTANTI:
Lunghezza del corpo : Altezza al garrese = 10 : 9
Lunghezza del muso : Lunghezza del cranio = 1 : 1.5.

scusate ma se un cane rispetta queste proporzioni dovrebbe andare bene qualunque sia la sua altezza no?

Eh eh eh... e che dicevo io?! :roll:
Caro Diego... se uno leggeva cercando di capire il contesto si capiva benissimo che avevi utilizzato il vocabolo "standard" come sinonimo di "media", ma se ci si vuole attaccare al singolo vocabolo... ;)

Mi pare che di proporzioni da rispettare ce ne siano un po di più, non solo queste... non è solo un fattore di altezza, ma ad esempio, per un arto anteriore è importante anche la proporzione tra spalla-gomito e gomito-piede, e così via... non mi addentro oltre in dettagli tecnici, e lascio che sia magari qualcun altro che mastica la materia a farlo, però per quanto riguarda l'esempio che ti ho fatto, questa proporzione mi pare che sia importante per determinare l'andatura del cane e la funzionalità nella corsa...

sullo standard ho trovato queste , sicuramente ce ne sono altre da rispettare come dici te! da inesperta e ignorante in materia credo che poi sia una questione di gusti , a chi piace con le zampe lunghe e snello e a chi un pò più massiccio ( nei limiti, un cane tutto zampe credo sia brutto a vedersi come lo è un cane troppo massiccio!!)
o mi sbaglio?

scusate ma è fatica seguire tutto il discorso.. Myha ha4 mesi 8gg pesa 20kg circa è alta 53cm è nella norma??

Rettifico.. le ho pesate entrambe e misurate più volte sempre con lo stesso risultato (ho imparato.. non era difficile, mi sono fatta spiegare bene dov'è il garrese ma è anche intuitivo) e il risultato è che sono entrambe in standard :ylsuperalmeno come altezza ;) quindi non le chiamerò mai più nanette..

Djuma: 60 cm x 30 kg (a momenti mi scende l'ernia...)
Petra: 62 cm x 25 kg :jumpie (dovrebbe ingrassare..)

Al prossimo che incontro e mi dice "ma i clc sono più alti" gli sparo :snipersmilie

Ciao, io penso di si, sono piu' o meno le misure di Ghost in quel periodo, ora lui ha cinque mesi e pesa 23 kg altezza circa 58

ghost è femmina vero?

Da un po' di tempo a questa parte vorrei pesare Artù, ma non so bene come fare (l' ultima volta l' ho pesato dal veterinario mesi fa: 37 chili).
Finchè era piccolo (e io più magro) lo prendevo in braccio e salivo sulla bilancia di casa.
Poi lui è cresciuto (penso sia almeno una quarantina di chili...) e io pure (85 kg) e se provo a pesarlo tenendolo in braccio spacchiamo la bilancia!

Ha ha ahahahaha ... che forte^^

Beh, se ci fermiamo solo all'aspetto estetico è ovvio che sia i clc-cammelli che i clc-treni non saranno belli a vedersi... ;) tutto sta nella giusta proporzione...
Tanto per farti un esempio (parlo di me così almeno nessuno fraintende pensando che si stia parlando di lui) il mio Oxy ha una ossatura molto robusta e di conseguenza anche la corporatura massiccia, per cui se avesse quei 2-3 cm in più non guasterebbe... però non ne faccio un dramma: il mio scarrafone mi piace così! ;)

Se invece guardiamo al lato funzionale... ti faccio un altro esempio, ma parlo del pelo (così almeno nessuno può dire che si continua a tirare in ballo l'altezza)... una caratteristica del pelo del clc è che deve essere ruvido e non eccessivamente corto. Questo gli permette, specialmente in inverno, di asciugarsi molto rapidamente senza far bagnare il sottopelo che invece impiegherebbe molto di più...

ca--o pero.... 5-6 cm in un mese non credo li faccia...mi pare troppo

si si io parlavo solo di estetica! non so niente della bellezza funzionale, anzi sinceramente era la prima volta che la sentivo nominare!!!
quella penso che nessuno possa metterla in discussione: un certo carattere è così xchè deve svolgere al meglio la propria funzione ( come il pelo da te preso a esempio )

Come ti hanno già detto alri, a quell'età è difficile dare indicazioni perchè il ritmo di crescita non è uguale per tutti, e soprattutto anche molto "sproporzionato"... infatti ho visto cuccioli con orecchie che sembravano leprotti, o code che sembravano fruste... 8)
Secondo me ora l'importante è che tu abbia cura della sua salute stando attento all'alimentazione e a non esagerare nelle corse, salti o quant'altro possa compromettere la tenuta delle fragili cartilagini con conseguenti problemi da adulto...

Accidenti al nuovo forum che non lascia più correggere i msg...
Prima di venire magari frainteso, credo si capisca, ma volevo ugualmente precisare che non intendevo dire che il tuo cane è sproporzionato, ma che è sproporzionato il ritmo di crescita in generale a quell'età... prima cresce una cosa poi l'altra, poi l'altra...

...e cerca di farlo/a crescere leggero e non appesantito;)

Ghost e' un maschio, quindi mi smbra che ci siamo

Questo è il capobranco a Praga. Un lupo dei carpazi. A questi ci si dovrebbe ispirare. Un pò massiccio, non il massimo dello slanciato.
http://www.canelupocecoslovacco.info...onialupi18.jpg

Per capire più o meno quanto sono alti, potete fare un confronto con gli operai che stanno lavorando anche se sono un pò piegati.


http://www.canelupocecoslovacco.info...onialupi06.jpg

Questa era una femmina tra le adulte. Era discretamente più bassa di Forrest (sono allo stesso livello di terreno) nonostante Forrest rientri tra i maschi sotto alla media.

http://www.canelupocecoslovacco.info...onialupi12.jpg

Nonostante non siano in "standard" perchè uno standard non hanno, è così che mi piacerebbero i clc, anche nei colori.
Almeno per me.

Questo è il capobranco a Praga. Un lupo dei carpazi. A questi ci si dovrebbe ispirare. Un pò massiccio, non il massimo dello slanciato.

http://www.canelupocecoslovacco.info...onialupi18.jpg

Per capire più o meno quanto sono alti, potete fare un confronto con gli operai che stanno lavorando anche se sono un pò piegati.


http://www.canelupocecoslovacco.info...onialupi06.jpg

Questa era una femmina tra le adulte. Era discretamente più bassa di Forrest (sono allo stesso livello di terreno) nonostante Forrest rientri tra i maschi sotto alla media.

http://www.canelupocecoslovacco.info...onialupi12.jpg

Nonostante non siano in "standard" perchè uno standard non hanno, è così che mi piacerebbero i clc, anche nei colori.
Almeno per me.

Scusate è partita doppia ma in stò forum non si può più correggere....

A me sembrano parecchio grassi e piuttosto bassi (così a colpo d'occhio).
Il lupo che aveva fotografato Massimo a casa di quel tale Rudolf Desensky era infinitamente più bello (pur essendo in muta estiva): era rossiccio, alto, muscoloso, slanciato.
Era anche molto più alto di dei clc che gli stavano attorno.
Però mi chiedo: era un lupo dei Carpazi anche quello?
http://i14.tinypic.com/4yknl1z.jpg

Alto?
Penso che sarai d'accordo con me che le maglie della rete saranno al massimo 10 cm (ma ho l'impressione che sia meno visto il confronto con le zampe).
Se le conti ti renderai conto che l'altezza al garrese del lupo in foto dovrebbe quindi essere ca. 65 cm, in ogni caso non supera i 70 cm (nella foto la linea degli occhi è poco sopra la 7a maglia).

Quello che inganna è la struttura più slanciata e meno "pettosa" che dà un'impresione di maggior altezza e il pelo più raso che evidenzia la muscolatura.

Chi era presente potrà confermare o smentire queste mie deduzioni fotografiche.

http://i12.tinypic.com/4zvhc35.jpg
http://i14.tinypic.com/6cd1pom.jpg
A tutti, all'epoca, era sembrato altissimo e mi pare che anche ragionando sulla maglia da 10 cm della rete il lupo sia ben oltre i 70 cm.

No, quoto Diego, guarda dove arriva la spalla e in prospettiva conta le maglie nella rete dietro. Sempre 7 sono! In quest'ultima foto sembra altissimo, rispetto al clc, ma tieni conto che il clc è leggermente piegato sulle anteriori perchè si sta strusciando sulla recinzione (lo fanno anche i miei quando vogliono che entro nel box a giocare con loro e si appiattiscono sembrando nani!;))

avambracci e garrese
 

Mi pare che ...
avambraccio, carpi e metacarpi nel lupo siano decisamente più lunghi (da questa foto)
http://www.canelupocecoslovacco.net/...29/6cd1pom.jpg

Sì, Rosa, dalla foto può sembrare, ma il gomito sinistro del clc è piegato (sta avanzando), mentre il lupo è fermo in piedi e ha entrambi gli arti ben distesi.:?
Almeno mi pare, sai com'è? Le foto possono essere difficili da giudicare! :roll:
Ma scusate, visto che è stato Massimo a parlarci di questi lupi/clc in convivenza, lui li avrà anche visti, no? Ma sentire lui....................?????:p

greta, datti una calmata!
non ho mai voluto offendere nè te nè il tuo cane e non mi sarei mai permessa!
che poi qua vogliamo rispettare la classica tradizione di wolfdog e litigare su cavolate belle e buone, puoi fare da sola perchè non ho intenzione di venirti dietro quando ti offendi per ogni post!
ho tentato di spiegarti un concetto che tu ovviamente non hai capito, non mi interessa, arrangiati, rimani delle tue idee pensando che il concetto ZOOTECNICO di "bellezza funzionale" abbia ZOOTECNICAMENTE il significato di "bellezza in funzione di Alessandra Bonfiglioli", ma non pensare che abbia voluto offendere il tuo Bless (non ne avevo veramente alcuna intenzione!!!:?).

saluti e baci!8)

Bella Carla!!!Tutto quotato in pieno!

vedi che succede quando uno invece di farsi i fatti suoi decide di condividere conoscenze e dare spiegazioni cercando di dare una mano?

succede che uno pensa che gli offendo il cane...mah...

In effetti disquisire su una foto...:)

ma così per discorrere un pò!

però la larghezza del petto, si nota molto meglio,
nel Lupo il petto è molto stretto mentre nel CLC decisamente più largo,
nonchè lo sterno più pronunciato nel CLC,
nonchè la testa enorme nel Lupo
e cmq, come si suol dire, noto molta più "aria sotto le zampe" del Lupo che sotto quelle del CLC, soprattutto nelle foto precedenti piuttosto che in questa in cui il CLC "avanza"
Anche se fossero di uguale altezza, il Lupo mi da una sensazione di maggior leggerezza rispetto al CLC che mi "appare" (poi magari non lo è) più appesantito.
Ci sta anche che il CLC sia più cicciotto del Lupo che forse "pranza" di meno.
Si fa per chiacchiarare ovviamente, chi ha fatto le foto, saprà...
poi sono cosciente che il paragone NON andrebbe fatto!;)

DUE BATTUTE ;)

un chiuawa? (come si scrive un me lo ricordo),
è decisamente più facile dare un calcio in culo ad uno Yorshire perchè mi morde la caviglia! ;)

mi domando è più gestibile un San Bernardo o un Pittbul Terrier?

SICURAMENTE più è piccolo e
meno mangia,
meno costa di Guardian (va a peso),
meno di vermifugo,
trasportini più piccoli,
vedo solo lati positivi
..... però se morde ed è una carogna :|
una pedata e via!

FATE VOBIS

PRIMA la DOCILITà poi l'altezza, forse è per questo il motivo per cui non c'è la MAX perchè hanno già stabilito che meno di quelle altezze NON li vogliono assolutamente;)

...però su quelle al di sopra del 67 maschio, ci vogliono ancora studiare? forse perchè l'idea era proprio il cercare l'alto proporzionato?

INVECE secondo me il termine
BELLEZZA
e
FUNZIONALITà

stanno assieme perchè ce li mettiamo noi

La bellezza è una cosa SOGGETTIVA
La funzionalità è una cosa VITALE
Lo standard - sono solo PARAMETRI da rispettare obbligatoriamente se vogliamo un certificato che ne attesti l'appartenenza a quella data razza.
Ma li vedo termini tutti dissociabili l'uno dall'altro.

un cavallo da "corsa" è bello quando VINCE ;)
pare che il famoso Ribot fosse una mezza sega, ma che avesse un cuore di un volume spaventoso....!

il fine giustifica i mezzi
stabiliamo QUALE è il fine per il CLC di conseguenza ci sarà una struttura indipendentemente da bellezza o bruttezza

traino
caccia
corsa
agility
nuoto

poichè deve essere POLIVALENTE avrà di conseguenza VARIABILITà morfologica OFF COURSE

Il Levriero ha petto stretto, (ampio in verticale) e zampe lunghe ed è funzionale per correre veloce.

interessante

http://www.agraria.org/cani/canenudoperuviano1.jpg
Xoloitzcuintle
c'è a chi PIACE

http://www.blogeko.info/media/worm-caliginosa.jpg

struttura molto FUNZIONALE
;)

Per la cronaca a me piace un CLC 70 cm maschio, 65 cm femmina, con le dovute proporzioni.
ovvio

Scusate... ora mi lancerete dietro di tutto, ma... vedo solo un'enorme testa con dei trampoli! anche se in questa foto sembra un po più... "canino"...
Gusti personali, ma a me questo non piace proprio per niente, molto meglio gli altri del parco... a giudicare dalle foto...

dunque... rispiego il concetto in maniera accademica...
la BELLEZZA può essere soggettiva o oggettiva.
la zootecnia studia la valutazione morfo-funzionale degli animali. attenzione: faccio notare MORFO e FUNZIONALE uniti nella stessa parola.
nell'ambito di questi studi si distinguono, oltre alle già citate bellezze soggettive e oggettive, altri tipi di bellezza tipici degli animali da LAVORO e degli animali in PRODUZIONE ZOOTECNICA:

BELLEZZA FUNZIONALE
BELLEZZA DI ADATTAMENTO
BELLEZZA DI RUSTICITà
BELLEZZA GENETICA
BELLEZZA RAZZATORIALE
e altre...

in questa sede ho spiegato il CONCETTO di bellezza funzionale, secondo quanto studiato sui libri di zootecnia, zooculture, valutazione morfofunzionale, ecc...

... dedotto da autopsie su CLC?

interessante

o forse da semplici ecografie?

è successo in altre razze...
l'organismo non riesce ad adeguare le dimensioni degli organi all'altezza (e alla "bassezza") nel corso delle generazioni...

ma lo sapete che ogni anno ci sono i test d'ingresso a medicina veterinaria?
si imparano un sacco di cose interessanti in quella facoltà...

Eppure basta fare una banale ricerca con google di "bellezza funzionale" e vengon fuori un sacco di link
http://www.forumpastoretedesco.com/r..._de_cillis.htm
http://www.mondomalamute.eu/Razza.htm
http://www.bassana.it/Filosofia.htm
http://www.anthrax.it/Notabilia.htm
http://www.aisb.it/cinogn.html
http://www.anticomillennium.it/concettobellezza.htm
tanto per citarne alcuni...

Cmq... alla fin fine mi pare stiate dicendo tutti la stessa cosa: cioè funzionalità e bellezza funzionale sono due modi per dire la stesa cosa... ;)

Ti ringrazio

(se stiamo annoiando rispondimi pure in pv, sempre se hai voglia, mi interessa molto tutto ciò, e poi non c'ho un c@@o da fare, come dice la fatina)

io pensavo che la bellezza fosse unicamente SOGGETTIVA

quindi la "bellezza funzionale" è unicamente stabilita dall'uomo, mentre quella di adattamento dall'ambiente

[quote: De Cillis] Bellezza funzionale significa, in conclusione, struttura atta a soddisfare nel migliore dei modi la funzione che un soggetto è chiamato a svolgere [...]
Non è dunque un caso se, tra le razze canine, quelle da conduzione del gregge risultano regolarmente le più intelligenti, perché selezionate in base al criterio della bellezza funzionale[quote]
http://http://www.forumpastoretedesc..._de_cillis.htm

In questo caso parliamo di bellezza soggettiva: ciò che piace ad un soggetto pùò non piacere ad altri.A me i lupi piacciono magri e alti (magari anche muscolosi, ma slanciati).Un cane grasso può anche risultare bello, ma un lupo grasso e basso proprio non riesco a farmelo piacere.Comunque i gusti sono gusti e ognuno la vede alla sua maniera.

[quote: sito Alaskan Malamoute]
Bellezza Funzionale. Ovverossia, il cane è "bello" quando le sue caratteristiche sono quanto più adatte e strutturate perché il cane viva e svolga i suoi compiti pensandolo in Alaska, o nelle Terre del grande Nord, e non in un canile o in una esposizione[/quote]

http://www.mondomalamute.eu/Razza.htm


SIGNIFICATIVO

Infatti... io qui parlavo solo di bellezza estetica, gusto mio... magari è solo un fatto di prospettiva da dove son state prese le foto, ma mi sembra che testa e zampe siano un po troppo sproporzionate rispetto al resto del corpo veramente minuto... sembra quasi la testa di un lupo sul corpo di una gazzella! ;)

può darsi... ma evidentemente a scrivere no: se non vuoi esser fraintesa scrivi in modo da non esser fraintesa... semplice.

Io sono calmissima.
..semplicemente quando i discorsi si fanno cadere dall'alto con aria saccente del tipo:
....non si può che rispondere tentando di ridimensionare l'ego di chi scrive

p.s. (che non sia proprio questa la prova schiacciante della tesi sostenuta da alessandra "ego piccolo-cane grande" "grande ego - cane piccolo"?!!:roll:)

p.p.s.
Rosa quella del verme funzionale è spettacolare...sei grande come al solito!!!

Scusate se mi intrometto, guardate qui:

http://www.anglianwolf.com/d_front_p...adoptawolf.htm

I primi due, i rossi Cheza e Peyto, sono lupi del Carpazi, la terza, quella grigia è un lupo americano. Le foto sono interessanti, ce ne sono in gallery e wallpapers, non mi sembrano nè grassi nè magri. Purtroppo non ho trovato riferimenti di altezza. I due pesano circa 38 e 43 chili. In alcune foto li vedete vicino a delle persone...

per sdrammatizzare



...percarità Greta!
che mi fistiano le orecchie!